Die Debatte über die Moral und Legalität des ärztlich assistierten Suizids (PAS) ist nicht neu. Es ist seit hunderten von Jahren Gegenstand hitziger Diskussionen und zeigt keine Anzeichen von Abkühlung.
Der ärztlich assistierte Suizid ist derzeit in Oregon, Washington, Vermont, Colorado und Montana (2017) legal. Überall auf der Welt (obwohl die Beschränkungen erheblich variieren) ist es legal in den Niederlanden, Belgien, Großbritannien, Kolumbien und Japan.
Es ist auch in der kanadischen Provinz Quebec legal. Es ist wichtig anzumerken, dass ärztlich assistierter Suizid eine separate Frage von dem Recht ist, lebenserhaltende Maßnahmen oder palliative Sedierung zurückzuhalten oder zurückzuziehen, über die es viel weniger Kontroversen gibt und die eher persönliche Entscheidungen als rechtliche Fragen sind die Gründe, ärztlich assistierten Suizid zu unterstützen oder abzulehnen?
Argumente, die den ärztlich unterstützten Suizid unterstützen oder ablehnen
Es gibt eindeutig starke Befürworter auf beiden Seiten der Frage des ärztlich assistierten Suizids, aber bevor wir auf diese eingehen, ist es wichtig, schnell zu definieren, was wir diskutieren. Was ist ein ärztlich assistierter Suizid und wie unterscheidet sich dieser von Euthanasie? Der ärztlich assistierte Suizid oder PAS ist definiert als die freiwillige Beendigung des eigenen Lebens durch Verabreichung einer tödlichen Substanz mit der direkten oder indirekten Hilfe eines Arztes.
Im Gegensatz zur Euthanasie, bei der der Arzt die Intervention durchführt, stellt der Arzt im PAS die notwendigen Mittel zur Verfügung und der Patient führt die Handlung durch.
Vier Hauptpunkte im Gegensatz zu PAS (und die Gegenargumente in der Unterstützung)
Obwohl es viele Punkte und Details zu der emotional aufgeladenen Frage des ärztlich assistierten Suizids gibt, lassen sich diese in vier Hauptpunkte aufteilen, die sich oft gegen die PAS stellen Annahme oder Legalisierung.
Und zu jedem Argument gibt es ein Gegenargument.
1. Verbesserter Zugang zu Hospiz und Palliative Care
Ein Argument gegen PAS ist, dass – weil ein Modell für eine hochwertige Versorgung am Ende des Lebens durch Hospiz- und Palliativpflegeprogramme verfügbar ist – es keinen Grund geben sollte, nach dem jemand suchen müsste PAS. In dieser Sichtweise sollte der Fokus nicht auf der Legalisierung von PAS liegen, sondern auf der Verbesserung des Zugangs zur Hospizversorgung.
In den USA gibt es über 4.000 Hospiz-Agenturen, aber aufgrund von Finanzierungsbeschränkungen und der Starrheit des Medicare Hospice Benefits, das eine Lebenserwartung von sechs Monaten oder weniger erfordert, haben Millionen von Menschen in den Vereinigten Staaten keinen Zugang zu ihnen.
Gegenargument:
Auch bei verbessertem Zugang zu hochwertiger Pflege am Lebensende wird es immer noch seltene Fälle anhaltenden und nicht behandelbaren Leidens geben. Die jüngsten Statistiken aus Oregon (2014), wo PAS legal ist, zeigen, dass 93 Prozent der Patienten, die sich für PAS entschieden haben, im Hospiz waren. Dies deutet darauf hin, dass Hospiz- und Palliativversorgung nicht immer ausreichen, um schweres Leiden zu behandeln. 2. Grenzen der Patientenautonomie
Nach Ansicht von
Bouvia v. Superior Court (CA) wurde festgestellt, dass "das Recht zu sterben ein integraler Bestandteil unseres Rechts ist, unser eigenes Schicksal zu kontrollieren, solange es die Rechte anderer sind sind nicht betroffen. "Dies war eine Frage der Patientenautonomie. PAS ist keine völlig autonome Handlung; es erfordert die Hilfe einer anderen Person.
Das Argument gegen PAS ist, dass PAS unsere Gesellschaft bedroht, indem es den Wert des menschlichen Lebens verbilligt. Die Gesellschaft hat die Verantwortung, die Heiligkeit des Lebens zu bewahren, so dass die Wahl des PAS durch das Individuum zugunsten des Gesamtwohls aufgehoben werden sollte.
Gegenargument:
Ärzte, die mit der Bitte, bei der Beendigung des Lebens eines Patienten behilflich zu sein, angesprochen werden, haben das Recht, auf der Grundlage von Kriegsdienstverweigerung abzulehnen. Ihre Rechte sind daher gemäß der Bouvia -Entscheidung nicht betroffen. 3. Der "Rutschige Hang" zur sozialen Verderbtheit
Diejenigen, die sich gegen PAS wenden, sind besorgt, dass wenn Sterbehilfe erlaubt ist, Euthanasie nicht weit zurückliegt.
Diese Ansicht besagt, dass es ein glatter Hang zum "Gnadentod" ohne Zustimmung von Menschen mit psychischen Erkrankungen, körperlicher Behinderung, älteren Menschen, Wahnsinnigen, Obdachlosen und allen anderen ist, die die Gesellschaft für "nutzlos" hält.
Gegenargument:
Unsere hochkultivierte Gesellschaften werden diesen "rutschigen Abhang" wahrscheinlich nicht zulassen. Zitierte Beispiele schließen Adolf Hitler, Joseph Goebbels (Joseph Goebbels), und Joseph Mengele (Joseph Mengele) ein, die in ihrer Mission besiegt wurden, deutschen Genpool "zu säubern". Vio 4. Verstoß gegen den hippokratischen Eid Der hippokratische Eid besagt, dass die Verpflichtung eines Arztes
primum non nocere
ist, "zuerst, schade nicht". PAS widerspricht diesem Eid direkt, da das vorsätzliche Töten eines Patienten als Schaden angesehen wird. Gegenargument:Der hippokratische Eid sollte nach Bedarf des Patienten interpretiert und modifiziert werden.
5. Alternativen zu PAS Die Gegner von PAS argumentieren, dass es legale und moralisch ethische Alternativen zu assistiertem Tod gibt. Patienten können weitere medizinische Behandlungen ablehnen, die ihren Tod verlängern können, einschließlich Medikamente.
Gegenargument:
Manche Patienten verlassen sich nicht auf lebenserhaltende Maßnahmen, um zu leben und zu leiden. Das Zurückhalten lebenserhaltender Behandlungen würde das Leiden dieser Patienten nur verlängern.
Ein weiteres Argument ist, dass Patienten entscheiden können und oft auch aufhören zu essen und zu trinken, um ihren Tod zu beschleunigen. Der Tod tritt normalerweise innerhalb von ein bis drei Wochen auf und wird üblicherweise als "guter Tod" bezeichnet. Gegenargument:
Ein bis drei Wochen intensives Leiden ist zu viel, als dass jemand es tolerieren könnte. (Erfahren Sie mehr über die Gründe, warum Menschen ärztlich assistierten Suizid suchen.)
Zusammenfassung der Hauptargumente zur Unterstützung und Opposition gegen PAS Die endgültige Lösung dieser Arzt-assistierten Suizid-Debatte muss noch gesehen werden. Aufgrund der unterschwelligen öffentlichen Unterstützung zu diesem Thema können wir sehen, dass es in unserer Gesellschaft eine größere Realität wird. Es ist bereits in den Vereinigten Staaten in Oregon legal und Rechnungen, um es zu legalisieren, sind in vielen anderen Staaten mehrfach vorgestellt worden. PAS ist auch in einigen anderen Ländern, wie den Niederlanden, legal.
