Alle von uns hatten einmal ein Loch in unserem Herzen. Das Blut fließt sehr unterschiedlich durch den Körper eines ungeborenen Fötus im Vergleich zu einem Erwachsenen. Zum einen fließt Blut durch eine Öffnung zwischen der linken und rechten Seite des Herzens durch eine Öffnung, die Foramen ovale genannt wird.
Bei unserem ersten Atemzug ändert sich jedoch das Druckgefälle zwischen der linken und der rechten Herzhälfte, und eine Gewebeschicht dichtet das Foramen ovale ab.
Von da an fließt das Blut in einem Muster, das fast allen Erwachsenen gemeinsam ist.
Manchmal versiegelt das Foramen ovale jedoch nicht vollständig und hinterlässt ein sogenanntes offenes Foramen ovale oder PFO. Dies ist tatsächlich ziemlich häufig, und es wird gesagt, dass etwa jeder fünfte Mensch davon betroffen ist. Alar So erschreckend es klingt, diese Verbindung zwischen den beiden Seiten des Herzens zu haben, deuten die meisten Untersuchungen darauf hin, dass PFOs die meiste Zeit harmlos sind. Einige Ärzte glauben jedoch, dass ein PFO das Schlaganfallrisiko erhöhen kann.
Wie funktioniert es?
Die Theorie geht so: Ein Blutgerinnsel bildet sich in den Beinen und wandert durch das Venensystem bis zum Herzen. Blut wird normalerweise von der rechten Seite des Herzens zu den Lungen geschickt, um Kohlendioxid abzugeben und Sauerstoff zu laden. Die Blutgefäße, an denen dieser Gasaustausch stattfindet, sind sehr klein, und etwaige Blutgerinnsel, die durch die Venen (Embolien) wandern, werden wahrscheinlich in den Lungen herausgefiltert.
Dieser natürliche Filter kann jedoch umgangen werden, wenn das Blut von der rechten auf die linke Seite des Herzens gelangen kann, ohne durch die Lunge zu gehen. Es kann dies tun, wenn zwischen den Seiten des Herzens ein Loch ist, wie zum Beispiel ein PFO, und wenn der Druckgradient manchmal auf der rechten Seite des Herzens höher ist als auf der linken Seite (was im Allgemeinen ungewöhnlich ist).
Unter diesen Umständen kann ein Blutgerinnsel zur linken Seite des Herzens wandern, wo es in den Körper gepumpt wird, einschließlich des Gehirns, wo das Gerinnsel einen weiteren Blutfluss verschließt und zu einem embolischen Schlaganfall führt. Ein Gerinsel, das sich so bewegt, wird als paradoxes Embolus bezeichnet, von
para (zwei) und doxical (einseitig). Optionen
Es gibt zwei Vorgehensweisen, wenn jemand mit einem PFO einen Schlaganfall ohne eindeutige Ursache hat. Der erste Ansatz, wie er von den Richtlinien des American College of Chest Physicians (ACCP) von 2012 empfohlen wird, ist die Verwendung von Anti-Thrombozyten-Therapie wie Aspirin. Wenn ein Thrombus in den Beinen vorhanden ist, ist eine Antikoagulation mit einem Mittel wie Heparin oder Warfarin bevorzugt.
Der zweite Ansatz besteht darin, das PFO zu versiegeln. Dies ist sehr ansprechend für Patienten, die gerade einen Schlaganfall erlitten haben und die beunruhigende Nachricht erhalten, dass es ein "Loch in ihrem Herzen" gibt. Unter diesen Umständen möchte eine Person möglicherweise alles tun, um einen weiteren, möglicherweise noch ernsteren Schlaganfall zu vermeiden.
Das Problem ist, dass eine PFO-Versiegelung zwar sinnvoll erscheint, aber umfangreiche Untersuchungen ergeben haben, dass dieses invasive Verfahren keinen entscheidenden Nutzen bringt.
Die gängigste Art, ein offenes Foramen ovale zu versiegeln, ist ein perkutanes Verfahren.
Ein ausgebildeter Arzt fädelt einen Katheter durch die Venen des Körpers in das Herz, wo ein Gerät zum Verschluss des PFO verwendet wird. Eine andere Methode beinhaltet eine invasivere Operation.
Große Studien über PFO-Verschluss bei Schlaganfall zeigen keinen Nutzen für beide Verfahren. Eine der besten Studien, die CLOSURE 1 genannt wurde, untersuchte Menschen unter 60 Jahren mit einem PFO, der einen Schlaganfall oder eine transitorische ischämische Attacke erlitten hatte. Nicht nur, dass nach zwei Jahren kein Nutzen mehr bestand, sondern dass die Patienten, bei denen das Verfahren durchgeführt wurde, größere vaskuläre Komplikationen oder Vorhofflimmern hatten als diejenigen, die gerade eine medizinische Therapie erhielten.
Ihre Ergebnisse waren frustrierend für Menschen, die beobachtet hatten, dass in anderen, schwächeren Studien die Schließung der Geräte zu funktionieren schien. Wie jede Studie hatte CLOSURE 1 Fehler. Kritiker schlugen vor, dass möglicherweise ein besseres Gerät das Risiko von Komplikationen reduziert haben könnte, oder dass die Stichprobengröße nicht groß genug war. Das heißt, CLOSURE 1 hat den besten Beweis für eine frühere Studie, und die Ergebnisse sind schlüssiger. während einige argumentiert haben, dass Fortschritte bei den Techniken, die bei der Schließung von PFOs verwendet werden, nun ihre Verwendung rechtfertigen könnten, ist das Gegenargument, dass das medizinische Management ebenfalls voranschreitet und die Schließung des PFO immer noch überflügeln könnte.
Schlussfolgerungen
Die American Academy of Neurology und andere haben festgestellt, dass es keinen Nutzen für das Verfahren bei PFO gibt, obwohl perkutane Schließung wahrscheinlich immer noch in weniger häufigen und schwereren Formen der Kommunikation zwischen der linken und rechten Seite des Herzens verdient wird. Solche Fälle umfassen einen großen Vorhofseptumdefekt.
Es gibt immer noch Ärzte, die bereit sind, dieses Verfahren für diejenigen, die darauf bestehen, ein offenes Foramen ovale geschlossen haben. Manche Menschen können den Gedanken nicht ertragen, dass es ein Loch im Herzen gibt, auch wenn es ein Loch ist, das wir alle hatten, und viele Menschen haben weiterhin Probleme ohne Probleme. Für diejenigen, die trotz des Fehlens eines nachgewiesenen Nutzens interessiert bleiben, ist es wichtig, eine Meinung von einem Arzt zu bekommen, der kein finanzielles Interesse an dem Verfahren hat.
