Trotz der fast täglichen Fortschritte in den HIV-Wissenschaften ist der Schatten des Aids-Denialismus immer noch groß, was Zweifel und Ablenkungen unter denen hervorruft, die oft am meisten Pflege benötigen.
Während die großen Stimmen der Dissens (Peter Duesberg, Celia Farber) nicht mehr in der Lage sind, die Aufmerksamkeit der Medien in den 1980er und 1990er Jahren zu gewinnen – als weit weniger über HIV bekannt war und Angst eine gute Plattform für diejenigen auf der Grenzen der legitimen Wissenschaft – ihre Botschaften und Methoden haben noch heute Wirkung.
Ihre Ideen als medizinische "Quacksalberei" oder als Überbleibsel einer weniger erleuchteten Vergangenheit zu verwerfen, macht die Auswirkungen des Denialismus auf die Wahrnehmung von HIV durch die Öffentlichkeit ebenso wenig deutlich wie die unausgesprochenen Ängste und Emotionen, denen sie ausgesetzt sind.
Noch im Jahr 2007 zeigte eine Umfrage der US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und Prävention (CDC), dass 51 Prozent der männlichen Männer, die Sex mit Männern haben (MSM), der Aussage "HIV verursacht kein AIDS" zustimmen.
Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass Verschwörungsauffassungen in dieser Gruppe nicht so sehr auf abweichende Überzeugungen an sich zurückzuführen sind, sondern auf negative Einstellungen gegenüber der Verwendung von Kondomen sowie auf ein allgemeines Misstrauen gegenüber Regierungs- und / oder Gesundheitsbehörden. Wo beginnt AIDS-Denialismus?
Laut dem Oxford Dictionary ist ein Denialist "eine Person, die sich weigert, die Wahrheit eines Konzepts oder einer Aussage zu akzeptieren, die von der Mehrheit der wissenschaftlichen oder historischen Beweise unterstützt wird."
Chris Hoofnagle, leitender Angestellter der Samuelson Law, Technology & Public Policy Clinic an der Universität von Kalifornien, Berkeley, erweitert die Definition um: Since "Da legitimer Dialog keine gültige Option für diejenigen ist, die daran interessiert sind, bigott oder unvernünftig zu schützen Ideen aus wissenschaftlichen Fakten, ihre einzige Zuflucht ist es, … rhetorische Taktiken zu verwenden. "
Einige der rhetorischen Taktiken, die Tara C. Smith, außerordentliche Professorin für Epidemiologie am College of Public Health der Universität von Iowa, und Dr. Steven Novella von der Yale University School of Medicine identifizierten, beinhalten:
Darstellen der Mainstream-Wissenschaft als intellektuell kompromittiert oder interes- getrieben (zB durch "Drogengeld").
Selektiv entscheiden, welche Autoritäten zu glauben sind und welche abzulehnen, um ein Verschwörungsargument zu formulieren, oder um vorzuschlagen, dass eine nachgewiesene Wissenschaft diskutiert wird.
- Den Status der verweigerten Wissenschaft auf den tief verwurzelten (oft verfolgten) Glauben absenken und den wissenschaftlichen Konsens als dogmatisch und unterdrückend charakterisieren.
- "Zurückschieben des Torpfostens", indem mehr wissenschaftliche Beweise gefordert werden, als derzeit verfügbar sind, und dann auf neuen Beweisen bestehen, wenn diese Forderungen erfüllt werden.
- anfällig für Denialismus?
- In der Zwischenzeit werden Angehörige der Öffentlichkeit, die sich dem Leugnen des Leugnens verschrieben haben, oft als anfällig für Fehlinformationen oder Betrug angesehen oder es fehlt ihnen einfach die nötige Bildung, um ein fundiertes Urteil zu fällen. Forschung von der Universität von Connecticut scheint etwas anderes zu sagen.
Von Internetnutzern in der Studie, die eine bestimmte Aids-Leugnung befürworten, waren die Bewertungen für Vertrauen und Glaubwürdigkeit für eine medizinische Mainstream-Website (Tufts Medical School) höher als für zwei denialistische Websites (Matthias Rath, Jonathan Campbell).
Dies scheint darauf hinzudeuten, dass die denialistischen Botschaften nicht so sehr den persönlichen Glauben anregen, sondern eher die Verdächtigungen und Zweifel derjenigen wecken, die nicht bereit (oder unfähig) sind, medizinische Fakten gegen ihr eigenes besseres Urteil zu akzeptieren.
Laut einer Studie des CDC sind nur 44 Prozent der mit HIV diagnostizierten Amerikaner an medizinische Versorgung gebunden. Fehlinformationen über HIV – verbunden mit der Angst vor Offenlegung und fehlender HIV-adäquater Versorgung – werden als ein wichtiger Grund dafür angesehen, warum viele sich dafür entscheiden, die Behandlung bis zum Beginn einer symptomatischen Krankheit zu verzögern. While Während der Aids-Denialismus für manche wie eine alte Geschichte erscheint, bleibt seine Fähigkeit, zu verwirren und zu stören, genauso stark wie eh und je.
