Nach einer absurden kalifornischen Appellationsgericht Entscheidung, die Platzierung von Kaliforniens Good Samaritan Satzung alles, aber machte es nutzlos für die Bevölkerung, die es schützen sollte. Diese lächerliche Entscheidung wurde vom kalifornischen Obersten Gerichtshof im Dezember 2008 bestätigt.
Die Gerichte schafften das barmherzige Samaritergesetz Kaliforniens praktisch ab.
Schutz für selbstlose Handlungen
Die barmherzigen Samaritergesetze sollen Laien schützen, die aus anderen Gründen, als aus Freundlichkeit, ihren Mitmenschen in Not helfen.
Das allgemeine Konzept besteht darin, dass Sie, solange Sie ohne irgendeine Erwartung von Bezahlung oder Belohnung helfen, vor der Haftung für Dinge, die Ihnen helfen, immun sind, solange Sie nicht versagen die normalen erwachsenen Menschen würden es nicht tun. Jeder Staat in den USA hat eine Form des barmherzigen Samariter-Gesetzes.
Eine Entscheidung des California Court of Appeal, zweiter Berufungsbezirk, Abteilung 3, am 21. März 2007, beschränkte im Wesentlichen die kalifornische Version des barmherzigen Samaritergesetzes – die du verfolgst, wenn du bei einem Autounfall aufhörst -, nur das zu tun kann als medizinische Notfallversorgung definiert werden. Was genau ist Notfallmedizin? Nun, das ist der Haken. Das Gericht entschied, dass die medizinische Notfallversorgung keine Rettung umfasse, was in diesem Fall die fragliche Handlung sei. Ein Laienhelfer zog ein verletztes Opfer aus einem Auto, von dem der Retter glaubte, dass es Feuer fing. Das Opfer wurde gelähmt und es gab eine ziemliche Debatte darüber, ob die Aktionen des Retter oder der Unfall die Lähmung verursachten.
Offensichtlicher Punkt hier:
kein Absturz
gleich keine Verletzungen gleich keine Notwendigkeit für einen Retter . Lassen Sie das sinken, bevor Sie entscheiden, ob der Unfall oder die Rettung tatsächlich die Verletzungen verursacht hat.Medizinisch oder nicht medizinisch? Das ist die Frage
Der Retter suchte und gewann ein summarisches Urteil (im Grunde eine Karte ohne Gerichtsverhandlung) von einem Richter des Obersten Gerichtshofs. So funktioniert normalerweise der Schutz des Samariters. Dieses Urteil wurde vom Berufungsgericht aufgehoben, teilweise wegen des Ortes, an dem das Gesetz gefunden wurde. Kaliforniens ursprüngliches barmherziges Samaritergesetz war Teil der Abteilung 2.5 des kalifornischen Gesundheits- und Sicherheitsgesetzes. Unter anderem deckt die Abteilung 2.5 den Rettungsdienst für den Staat ab. Aus diesem Grund hat das Berufungsgericht das Wort "medizinisch", wo es nicht existiert, verstopft.
Aus der Abteilung 2.5 des California Health and Safety Code, wie sie 2004 stand, als der ursprüngliche Vorfall passierte:
1799.102
.
Keine Person, die in gutem Glauben und nicht zur Entschädigung eine Notfallversorgung am Notfallort leistet, haftet für zivilrechtliche Schäden, die aus Handlungen oder Unterlassungen resultieren. Der Notfallort darf keine Notaufnahmen und andere Orte umfassen, an denen üblicherweise medizinische Versorgung angeboten wird.
Nach dem Urteil bedeutet das Vorhandensein des Wortes "medizinisch" im letzten Satz und die Anordnung des Gesetzes in der Nähe anderer Sektionen in Bezug auf medizinische Notdienste, dass nur medizinische Versorgung durch das Gesetz gedeckt ist.
Warum ist das wichtig? Aufgrund der Entscheidung des Gerichts ist es nichtmedizinische Versorgung, wenn ein Opfer an einen sicheren Ort gebracht wird. Aus der von Justice H. Walter Croskey verfassten Entscheidung: There "Es kann Umstände geben, unter denen jemand von seinem derzeitigen Aufenthaltsort aus bewegt werden muss, z. B. wenn ein Opfer der Kohlenmonoxidvergiftung zu einer Quelle gebracht werden muss frische Luft. Wir halten nicht, dass der Akt des Bewegens einer Person
nie die Durchführung der medizinischen Notversorgung ist, nur dass es in diesem Fall nicht war. " Das Problem bei diesem Denken war, dass ungeschulte Retter – genau die Bevölkerung, die dieses Gesetz schützen sollte – eine Entscheidung treffen sollten, ob die Pflege, die sie leisten sollten, medizinischer Natur war, um vom barmherzigen barmherzigen Schutz zu profitieren.
Der California Supreme Court hörte Argumente zu diesem Fall und stimmte dem Berufungsgericht zu – kaum. In einer 4: 3-Split-Entscheidung ebnete der Oberste Gerichtshof der verletzten Opferin Alexandra van Horn den Weg, um ihre Retterin Lisa Torti zu verklagen. Die drei Richter in der Minderheit waren der Ansicht, dass Torti zwar Fehler begangen haben könnte, die für die Verurteilung so schlimm waren, dass sie keinen Grund sahen, das Gesetz völlig neu zu interpretieren. Kaliforniens neues Good-Sam-Gesetz
Sobald die Gerichte Wörter gefunden hatten, die wohl im Gesetz nicht existierten, was sie ziemlich nutzlos machte, mussten die kalifornischen Gesetzgeber zur Rettung springen (natürlich nur mit nicht medizinischer Versorgung).
Sie haben den Abschnitt der Satzung so umformuliert, dass "keine Person, die in gutem Glauben und nicht zur Entschädigung eine notfallmedizinische oder nicht medizinische Versorgung oder Hilfe am Notfallort leistet, für zivilrechtliche Schäden haftet, die aus Handlungen oder Unterlassungen resultieren außer einer Handlung oder Unterlassung, die grobe Fahrlässigkeit oder vorsätzliches oder mutwilliges Verschulden darstellt. " Der Gesetzgeber wollte sicherstellen, dass alle wussten, dass sie alle schützen wollten. "Es ist die Absicht der Legislative, andere Menschen zu ermutigen, sich ohne Entschädigung in Notfällen anderen zu helfen, während sie sicherstellen, dass jene Freiwilligen, die für sie sorgen Sorge oder Hilfe handeln verantwortungsbewusst. " Sie haben es fast richtig gemacht.
Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass der Ausschluss des Schutzes für Handlungen oder Unterlassungen, die grobe Fahrlässigkeit oder vorsätzliches oder mutwilliges Fehlverhalten darstellen, nur in dem den Laien gewidmeten Teilbereich besteht, was bedeutet, dass ein Laienhelfer immer noch dafür angeklagt werden kann, wirklich zu scheitern. Nicht-diensthabende Leute mit medizinischer Ausbildung oder Polizisten oder Feuerwehrmänner sind unter dieser neuen Version des Gesetzes vollständig geschützt. In der Tat sind Sie in Kalifornien weniger geschützt, wenn Sie nicht ausgebildet sind als Sie, wenn Sie ein Arzt oder Sanitäter sind.
Sie haben es zumindest versucht.
