Obwohl die Debatte über Gesundheitsreform oft auf den individuellen Versicherungsmarkt (dh für Personen, die keine Deckung von einem Arbeitgeber erhalten) und Medicaid konzentriert ist, würde die in Betracht kommende Gesetzgebung zu einigen wichtigen Änderungen der Versicherung führen dass Arbeitgeber ihren Arbeitern anbieten.
Der Affordable Care Act (ACA) ist seit 2010 in Kraft, und republikanische Gesetzgeber arbeiten daran, ihn seit seiner Verabschiedung aufzuheben.
Der Veto-Stift von Präsident Obama hielt das Gesetz bis 2017 intakt, aber sobald Präsident Trump sein Amt antrat, gab es einen Weg für die Republikaner, ihre Aufholbemühungen voranzutreiben.
Am 4. Mai verabschiedeten Gesetzgeber im Repräsentantenhaus ihre Gesundheitsreform, das American Health Care Act (AHCA), 217 bis 213, und schickten es an den Senat. Die Gesetzgebung brauchte 216 Stimmen, um zu passieren, also war der Gewinn sehr knapp.
Das Congressional Budget Office hatte noch nicht die endgültige Rechnung vor der Abstimmung des Parlaments abgegeben; Drei Änderungen wurden hinzugefügt, da der CBO den Gesetzentwurf bereits im März erhalten hatte, so dass die volle Wirkung des AHCA noch unklar war, selbst nachdem der Gesetzentwurf das Haus verlassen hatte. Die CBO-Punktzahl in der endgültigen Fassung des Gesetzentwurfs wurde am 24. Mai veröffentlicht – fast drei Wochen nach der Verabschiedung des Gesetzes durch das Repräsentantenhaus.
Die AHCA: Take One
Der Weg zur Aufhebung war etwas steinig, mit einer scharfen Trennung zwischen den Republikanern im Hinblick darauf, welche Teile des ACA geändert oder aufgehoben werden sollten.
Der AHCA wurde im März 2017 eingeführt, wurde aber nach mehrstündiger Debatte aufgrund mangelnder Unterstützung am 24. März vor einer geplanten Abstimmung im Plenum in die engere Wahl gezogen. Haussprecher Paul Ryan (R, Wisconsin) sagte zunächst, dass Republikaner mit anderen Punkten auf ihrer Tagesordnung weitergehen würden, aber in der folgenden Woche war der AHCA wieder auf dem Tisch.
Seither ging es in der Debatte darum, einen Mittelweg zu finden, um die Republikaner, die gegen die AHCA waren, zu vereinen. Das war eine Herausforderung, da diese Gesetzgeber sowohl am gemäßigten als auch am ultrakonservativen Ende des GOP-Spektrums stehen.
Es gab mindestens 33 republikanische Vertreter, die sich im März gegen die AHCA stellten, und obwohl Republikaner eine Mehrheit im Repräsentantenhaus haben, können sie nur Gesetze verabschieden, wenn nicht mehr als 22 Republikaner Nein stimmen (alle Demokraten waren von Beginn an gegen die Aufhebung des ACA einig) ).
AHCA Mit MacArthur Amendment und Upton Amendment: 4. Mai Vote = Pass
Die Verhandlungen im April und Anfang Mai beinhalteten drei weitere Änderungen: die Änderung des unsichtbaren Risikoteilungs-Programms, die MacArthur-Änderung und die Upton-Änderung.
Anfang April wurde die Änderung des unsichtbaren Risikoteilungs-Programms hinzugefügt, die über einen Zeitraum von neun Jahren 15 Milliarden US-Dollar Bundesmittel einfordert, um die einzelnen Krankenversicherungsmärkte zu stabilisieren.
Der MacArthur Amendment, der im April von dem Abgeordneten Tom MacArthur (R, New Jersey) eingeführt wurde, erlaubt es den Staaten, auf einige der Verbraucherschutzbestimmungen des ACA zu verzichten, einschließlich der wesentlichen Gesundheitsvorteile, der Altersquote und des Community Ratings.
Solange die Staaten einige grundlegende Schritte unternehmen, um ihre Versicherungsmärkte zu stützen, könnten sie den Umfang der wesentlichen Vorteile reduzieren, die durch Einzel- und Kleingruppenpläne abgedeckt werden müssen.
Sie wären auch in der Lage, Versicherungsgesellschaften zu erlauben, höhere Prämien für Personen mit Vorerkrankungen zu verlangen, die keine kontinuierliche Deckung aufrechterhalten. Eine Person mit einer Versorgungslücke von mindestens 63 Tagen in den vorangegangenen 12 Monaten würde in den ersten 12 Monaten nach der Einschreibung in einen individuellen Marktplan Prämien auf der Grundlage der Krankengeschichte (dh höhere Prämien, wenn sie gesundheitliche Probleme haben) berechnet Regelmäßige AHCA-Regeln würden in Staaten gelten, die keinen Verzicht anstreben, Antragsteller mit einer Versorgungslücke würden unabhängig von der medizinischen Vorgeschichte 30 Prozent höhere Prämien für ein Jahr verlangen.
Der MacArthur-Zusatzartikel erhielt Unterstützung vom konservativen House Freedom Caucus, aber er trieb moderate Republikaner weiter von der AHCA weg, unter der Befürchtung, dass Menschen mit vorbestehenden Bedingungen den Schutz verlieren würden, den sie unter dem ACA erlangt haben.
Der Upton Amendment, der im Mai von dem Abgeordneten Fred Upton (R, Michigan) eingeführt wurde, stellt für Staaten, die auf Vorabschutz verzichten, über acht Jahre 8 Milliarden Dollar zur Verfügung, um den Staaten zu helfen, einige der Zusatzprämien auszugleichen bestehende Bedingungen würden sich auszahlen. Obwohl es Bedenken gibt, dass diese acht Milliarden in fünf Jahren nicht ausreichen werden, und dass der Änderungsantrag tatsächlich mit der kontinuierlichen Deckungspflicht der ACHA übereinstimmt, hat der Upton-Zusatz einige moderate Anhänger zur Unterstützung der AHCA geweckt, und die Rechnung quietschte durch das Haus weiter Am Nachmittag des 4. Mai.
Das Gesetz des Senats
Im Juni, Senat Republikaner ihre Version des Gesetzes vorgestellt, mit dem Titel der Better Care Reconciliation Act (BCRA). Sie haben einige Variationen des BCRA eingeführt; Hier ist eine Erklärung der Unterschiede zwischen AHCA und BCRA.
Der Senat hat auch eine Maßnahme "Aufhebung und Verspätung" eingeführt, die im Wesentlichen eine neu verpackte Version eines Gesetzentwurfs ist, den der Kongress 2015 verabschiedete (H.R. 3762), gegen den jedoch Präsident Obama sein Veto einlegte. Die neue Version von H.R.3762 der Senats-Republikaner trägt den Titel "Obamacare Repeal Reconciliation Act of 2017" (ORRA). Sie können eine Zusammenfassung der Rechnung sowie die Analyse der Rechnung des CBO lesen. Es ist unwahrscheinlich, dass die ORRA genug Unterstützung bei den Senatsrepublikanern finden wird, da einige von ihnen Vorbehalte gegen die Idee geäußert haben, den ACA ohne Ersatz zu reaktivieren.
Auswirkungen auf die von Arbeitgebern unterstützte Berichterstattung
Die AHCA hat das Parlament bereits verabschiedet, aber die Version des Senats (BCRA) unterscheidet sich in einigen Punkten. Wenn die Version des Senats verabschiedet wird, müsste das Haus den Änderungen zustimmen, bevor es an den Präsidenten geschickt werden könnte.
Aber wenn die Reformgesetzgebung in ihrer jetzigen Form verabschiedet würde, wie würde sie sich auf Menschen auswirken, die ihre Krankenversicherung von einem Arbeitgeber erhalten? Der Schwerpunkt der AHCA und BCRA lag hauptsächlich auf der Frage, wie sich die Versicherungsdeckung für Menschen, die eine eigene Marktversicherung abschließen oder Medicaid erhalten, ändern würde. Aber was ist mit von Arbeitgebern gesponserten Plänen?
Der ACA hat zahlreiche Veränderungen in der arbeitgeberfinanzierten Krankenversicherung bewirkt. Werfen wir einen Blick auf die Auswirkungen der AHCA und BCRA auf die Krankenversicherung, die die Menschen von ihren Arbeitgebern erhalten.
Große Gruppen: Wegfall des Arbeitgebermandats
Arbeitgeber mit 50 oder mehr Beschäftigten müssen keine Krankenversicherung mehr anbieten. Gemäß der ACA müssen Arbeitgeber mit 50+ Mitarbeitern ihren Vollzeitbeschäftigten eine Krankenversicherung anbieten, die mindestens einen Mindestwert bietet (d. H. Mindestens 60% der durchschnittlichen medizinischen Kosten deckt). Wenn sie dies nicht tun, unterliegen sie einer Steuerstrafe. Die AHCA würde diese Strafe rückwirkend bis Anfang 2016 aushebeln. Daher würde die Regel des ACA, die große Arbeitgeber fordert, technisch immer noch in den Büchern stehen, aber es würde keine Auswirkungen für Arbeitgeber geben, die sie nicht befolgt haben.
Um es klar zu sagen, die große Mehrheit der großen Arbeitgeber bot bereits gesundheitliche Vorteile an, bevor der Rechnungshof sie zu einer Anforderung machte. Aber sie bieten nicht alle eine erschwingliche Abdeckung (definiert durch den ACA im Jahr 2017 als reine Mitarbeiterabdeckung, die nicht mehr als 9,69 Prozent des Haushaltseinkommens kostet) und umfassend. Einige Arbeitgeber verlangten von den Arbeitnehmern die Zahlung von Prämien, die nicht der Definition des ACA entsprachen, und andere Arbeitgeber – vor allem in der Dienstleistungsbranche und in Jobs mit hohem Umsatz – boten "Mini-Meds" an, die eine geringe medizinische Versorgung mit sehr niedrigen Kosten deckten Leistungsgrenzen (z. B. ein Plan, der routinemäßige Arztbesuche abdeckte, aber begrenzte Gesamtleistungen auf 5.000 USD oder 10.000 USD für das ganze Jahr, was bei Krankenhausaufenthalten nicht weit kommt).
Eine Analyse von Health Affairs auf der Grundlage von vor dem ACA erhobenen Daten (2009) ergab, dass 38 Prozent der großen Arbeitgeber Strafen nach dem ACA hätten hinnehmen können, wenn ihre Leistungen nach Inkrafttreten des Arbeitgebermandats unverändert geblieben wären.
Wenn die Bestrafung des Arbeitgebermandats abgeschafft wird, könnte ein großer Arbeitgeber wieder auf den bloßen Deckmantel zurückgreifen, und einige könnten damit beginnen, von den Arbeitnehmern zu verlangen, einen höheren Anteil der Prämien zu zahlen. Dies wäre bei den Mitarbeitern nicht beliebt, daher ist es wahrscheinlich, dass es keine vollständige Rückverlagerung auf die Vor-ACA-Abdeckung geben würde. Aber es ist etwas zu beobachten, vor allem, wenn Ihr Arbeitgeber in den letzten Jahren Ihre Leistungen aufgrund der ACA erhöht hat.
Kleine Arbeitgeber – definiert als weniger als 50 Angestellte – waren nie verpflichtet, eine Deckung anzubieten, so dass die Aufhebung des Mandats des ACA keine Auswirkungen auf sie hätte. Die AHCA und BCRA würden jedoch ab 2020 die Steuergutschriften beseitigen, die von Arbeitgebern mit niedrigen Löhnen und kleinen Arbeitgebern nun zum Ausgleich von Prämienkosten für bis zu zwei Versicherungsjahre verwendet werden können. Obwohl dies keine weitverbreitete Bestimmung des ACA ist, könnte seine Beseitigung es einigen kleinen Unternehmen erschweren, sich eine Deckung zu leisten.
Das Congressional Budget Office schätzt, dass bis 2018 die Anzahl der Personen, die von einer Arbeitgeber-gesponserten Versicherung abgedeckt sind, im Rahmen der AHCA um 2 Millionen sinken würde, und bis 2026 würden insgesamt 3 Millionen weniger Menschen unter den von Arbeitgebern gesponserten Plänen versichert sein. Im Rahmen des BCRA schätzt die CBO, dass 4 Millionen weniger Menschen im Jahr 2018 eine arbeitgeberfinanzierte Krankenversicherung erhalten würden, aber dass bis 2026 nur 2 Millionen weniger Menschen eine vom Arbeitgeber getragene Krankenversicherung haben würden (verglichen mit 2026, wenn die Krankenversicherung nicht funktioniert) ACA sollten intakt bleiben).
Einige von ihnen sind Leute, die sich einfach von den Plänen ihres Arbeitgebers abmelden würden, sobald die individuelle Mandatsstrafe im Rahmen der AHCA oder BCRA abgeschafft wurde. Aber andere sind Leute, deren Arbeitgeber aufhören würden, Deckung anzubieten, wenn die Strafe des Arbeitgebermandats durch die AHCA beseitigt wird.
Es ist bemerkenswert, dass die frühere CBO-Analyse (veröffentlicht Ende März) der AHCA projiziert hatte, dass die Anzahl der Menschen mit von Arbeitgebern gesponserten Plänen bis 2026 um 7 Millionen sinken würde. In der späteren Analyse stellte der CBO fest, dass der Grund für die Ein geringerer Rückgang der Zahl der von den Arbeitgebern gesponserten Personen (3 Millionen statt 7 Millionen) ist darauf zurückzuführen, dass die Optionen für die individuelle Marktabdeckung von schlechterer Qualität und in Staaten, die nach der MacArthur-Änderung Ausnahmeregelungen beantragen, weniger zugänglich sind.
Der CBO geht davon aus, dass weniger Arbeitgeber den individuellen Markt als eine gute Alternative zur Gruppenabdeckung für ihre Mitarbeiter betrachten und somit weiterhin die Gruppenabdeckung anbieten, auch wenn sie dies möglicherweise nicht getan hätten, wenn der MacArthur-Zusatz nicht hinzugefügt worden wäre der AHCA. Obwohl der CBO den BCRA noch nicht mit der Cruz-Novelle bewertet hat, hätten die Arbeitgeber vermutlich ähnliche Vorbehalte gegen die Entsendung ihrer Angestellten zum Einzelmarkt, um ihre eigene Deckung zu erwerben, wenn diese Änderung als Teil des BCRA umgesetzt würde erlauben Versicherern, nicht-konforme Gesundheitspläne anzubieten, solange sie auch einige grundlegende ACA-konforme Pläne anbieten).
FSA Contribution Limits: Abgebrochen nach 2017
Der ACA begrenzt die Beiträge zu Flexible Spending Accounts (FSA) im Jahr 2017 auf 2.600 US-Dollar, indexiert für Inflation. Die AHCA und BCRA würden diese Beschränkung nach Ende des Jahres 2017 aufheben und zu einem System zurückkehren, in dem der Arbeitgeber den Höchstbetrag festlegt, der den FSA der Arbeitnehmer beigesteuert werden kann.
HSA Contribution Limits: erhöht ab 2018
Für Personen, die HSA-qualifizierte, hoch absetzbare Gesundheitspläne haben, beträgt das derzeitige Beitragslimit für Health Savings Accounts (HSAs) 6.750 USD für eine Familie und 3.400 USD für eine einzelne Person. Die Beiträge sind vor Steuern und können vom Arbeitgeber oder Arbeitnehmer oder einer Kombination aus beidem geleistet werden.
Im Rahmen von AHCA und BCRA würden die Beitragsgrenzen erhöht, um den maximalen Auslagenkosten für Gesundheitspläne zu entsprechen. Im Jahr 2017 sind das 7.150 $ für eine einzelne Person und 13.400 $ für eine Familie. Im Jahr 2018 soll es für eine Person auf 7.350 US-Dollar und für eine Familie auf 14.700 US-Dollar steigen.
Wenn Mitarbeiter zusätzliche Mittel für ihre HSAs bereitstellen können, haben sie ein niedrigeres zu versteuerndes Einkommen und zahlen weniger Steuern.
Kleine Gruppen: Höhere Beiträge für ältere Arbeitnehmer
Der ACA verlangt von kleinen Arbeitgebern keine Deckung, aber wenn dies der Fall ist, wird die Deckung selbst vom ACA geregelt. Nicht-Grandfathered-Small-Group-Pläne (sowie individuelle Marktpläne, die Menschen selbst kaufen) haben Grenzen in Bezug darauf, wie viel höhere Prämien für ältere im Vergleich zu jüngeren Eingetragenen sein können.
Unter dem ACA ist das Verhältnis 3: 1. Das bedeutet, dass ein 64-jähriger Teilnehmer nicht mehr als dreimal so viel kosten kann wie ein 21-jähriger Teilnehmer.
Unter AHCA und BCRA würde dies jedoch zu 5: 1 geändert (oder höher, wenn der Staat einen Verzicht verwendet), es sei denn, ein Staat entschied sich dafür, das Altersbandverhältnis des ACA beizubehalten (in ihrer Analyse des BCRA, die CBO-Projekte, die die meisten Staaten wählen würden, um das Verhältnis 5: 1 zu erlauben). Mit einem Verhältnis von 5: 1 könnten ältere Versicherte fünfmal so viel wie jüngere Versicherte in Rechnung gestellt werden (das sind die Kosten, die die Versicherungsgesellschaft erhebt, die teilweise von Angestellten und teilweise von Arbeitgebern bezahlt werden; der Betrag, den Arbeitgeber von ihren Angestellten verlangen Alter, aber es gibt Altersdiskriminierungsregeln, die gelten).
Der MacArthur-Zusatz in der AHCA erlaubt Staaten, eine Altersrate von mehr als 5: 1 zu verwenden, was bedeutet, dass Kleinunternehmer über 50 Jahren möglicherweise mehr als das Fünffache der 21-jährigen Angestellten zahlen müssen.
Kleine Gruppen: Mögliche Eliminierung von Anforderungen an den Metallgehalt
Der ACA schreibt vor, dass nicht-grandfathered Smallgroup-Pläne mit den Metallevel-Bezeichnungen des ACA übereinstimmen müssen: Bronze, Silber, Gold oder Platin. Dies ist ein Maß für den versicherungsmathematischen Wert (der Prozentsatz der Gesundheitskosten, den ein Plan voraussichtlich über die gesamte Bevölkerung von Eingeschriebenen decken wird; der tatsächliche Deckungsprozentsatz für eine bestimmte Person wird davon abhängen, wie viel Gesundheitsfürsorge verwendet wird). Bronze-Pläne decken rund 60 Prozent der Kosten ab, Silber-Pläne rund 70 Prozent, Gold-Pläne rund 80 Prozent und Platin-Pläne rund 90 Prozent (mit einer +/- 2 Prozentpunkt-Spanne pro Level, also ein Silber-Plan) ein versicherungsmathematischer Wert irgendwo zwischen 68 Prozent und 72 Prozent).
Gemäß der AHCA würde die Anforderung, dass Pläne für kleine Gruppen (und einzelne) den versicherungsmathematischen Metallwertniveaus entsprechen, nach Ende des Jahres 2019 abgeschafft werden. Dies würde mehr Variation in den Plänen bedeuten und würde den Vergleich von Äpfeln etwas erschweren Äpfel bei der Betrachtung mehrerer Pläne.
Nach dem BCRA werden die Anforderungen an die versicherungsmathematischen Werte auf Metallebene nicht auf Bundesebene geändert, aber die Staaten hätten die Möglichkeit, die Anforderungen durch 1332 Ausnahmen zu erlassen oder zu ändern, die nach BCRA-Regeln mit wesentlich geringeren Anforderungen gewährt würden (1332 Ausnahmen) sind Teil des Rechnungshofs, aber der Rechnungshof hat strenge Richtlinien, wie und wann sie gewährt werden können; der BCRA würde die meisten dieser Anforderungen beseitigen).
Cadillac-Steuer: Bis 2026 ausgesetzt
Die Cadillac-Steuer des ACA wurde bereits bis 2020 verschoben, aber es macht einige Arbeitgeber nervös, da sie ein paar Jahre später aussehen. Die Cadillac-Steuer ist eine Verbrauchssteuer von 40 Prozent auf den Teil der gesamten Prämien über einem vorher festgelegten Niveau. Es ist beabsichtigt, nur die teuersten Pläne anzusprechen, aber die Kritiker befürchten, dass sich dies im Laufe der Zeit auf eine wachsende Zahl von Plänen auswirken würde, da die Ausgaben für Gesundheitskosten die Inflation übersteigen. Und in Gebieten des Landes, in denen die Krankenversicherung besonders teuer ist (wie zum Beispiel Alaska), würde dies viel mehr als nur die Top-Tier-Pläne betreffen.
Die AHCA und BCRA würden die Cadillac-Steuer von 2020 bis 2025 aussetzen, ohne dass während dieser Zeit eine Verbrauchssteuer erhoben würde. Beide Fassungen der Gesetzgebung sehen vor, dass die Steuer im Jahr 2026 in Kraft treten wird, aber es ist möglich, dass zwischenzeitlich zusätzliche Gesetze eingeführt werden, um die Steuer zu streichen, da sie auf beiden Seiten des politischen Ganges unpopulär ist.
Staatliche Flexibilität: Wesentliche Vorteile für die Gesundheit
Um die Mitglieder des House Freedom Caucus zur Unterstützung des AHCA zu bewegen, haben die Gesetzgeber den MacArthur-Zusatz hinzugefügt, um den Staaten zu erlauben, die Standards für wesentliche gesundheitliche Vorteile und das Gemeinschaftsrating zu lockern.
Im Rahmen des ACA müssen nichtgratifizierte Kleingruppenpläne (und individuelle Marktpläne) die wesentlichen Gesundheitsvorteile des ACA abdecken, und kleine Gruppen können keine höheren Gesamtprämien auf der Grundlage der Krankengeschichte des Mitarbeiters in Rechnung stellen.
Der MacArthur-Zusatzartikel ermöglicht es den Staaten, zu entscheiden, ob diese Regeln durchgesetzt werden sollen, um die Prämien für gesunde Versicherte zu senken. Der Kompromiss besteht natürlich darin, dass Menschen mit Vorerkrankungen in Staaten, die sich dafür entscheiden, laxe Anforderungen zu implementieren, möglicherweise feststellen, dass die ihnen zur Verfügung stehenden Pläne für kleine Gruppen nicht so robust sind wie die aktuellen Pläne.
Wenn Staaten einen Verzicht auf höhere Prämien für Personen mit Vorerkrankungen wünschen, die eine Versorgungslücke aufweisen, würde dies auf dem individuellen Markt statt auf dem Gruppenmarkt gelten.
Das BCRA geht einen etwas anderen Ansatz an, indem es den Staaten das Recht einräumt, 1332 Verzichte zu verwenden, um Änderungen vorzunehmen, die eine Neudefinition wesentlicher gesundheitlicher Vorteile beinhalten könnten. Wie oben erwähnt, hat der BCRA einen viel weniger restriktiven Prozess, um Staaten zu erlauben, 1332 Ausnahmen zu erhalten (verglichen mit der ACA). Die CBO projiziert, dass fast die Hälfte der Bevölkerung des Landes in Staaten lebt, die 1332 Verzichte beantragen würden, um den Umfang dessen, was als wesentliche gesundheitliche Vorteile angesehen wird, zu reduzieren, wenn die BCRA erlassen würde. Dies würde sich sowohl auf Einzelplanungen als auch auf Kleingruppen in diesen Staaten auswirken, wobei die Abdeckung im Laufe der Zeit weniger robust wird.
Schutz auf Lebenszeit und Jahreshöchstgrenzen und Out-of-Pocket-Beschränkungen reduziert
Gemäß dem ACA mussten alle nicht-Grandfathered-Pläne – individuelle, vollversicherte Gruppenpläne und selbstversicherte Pläne – jährliche und lebenslange Leistungsobergrenzen (d. H , ein Plan kann die Gesamtnutzen nicht mehr auf 1 Million oder 5 Millionen US-Dollar begrenzen, wie es oft vor dem ACA der Fall war.
Alle Nicht-Grandfathered-Pläne müssen auch die In-Network-Out-of-Pocket-Kosten auf nicht mehr als einen vorher festgelegten Betrag begrenzen (im Jahr 2017 sind es 7.150 für eine einzelne Person).
Beide Regeln gelten jedoch nur für wesentliche gesundheitliche Vorteile
. Wenn ein Staat eine Ausnahmeregelung anstrebt und den Umfang der wesentlichen gesundheitlichen Vorteile des ACA verringert, würden die Regeln bezüglich der Lebenszeit- / Jahreshöchstgrenzen und der Out-of-Pocket-Beschränkungen gelockert. Dinge, die nicht länger als wesentliche gesundheitliche Vorteile betrachtet werden, hätten diese Schutzmechanismen nicht mehr.Was sich nicht ändert
Einige Verbraucherschutzaspekte des ACA sind weit verbreitet und sollen nicht unter AHCA oder BCRA geändert werden. Hier ist, was bei Arbeitgeber-gesponserten Plänen gleich bleibt:
Junge Erwachsene können bis zu einem Alter von 26 Jahren im Gesundheitsplan eines Elternteils bleiben.
- Jährliche und lebenslange Leistungsgrenzen sind verboten (soweit sie für wesentliche gesundheitliche Vorteile gelten, wie oben beschrieben) Die zunehmend laxen Anforderungen für wesentliche gesundheitliche Vorteile würden das Verbot jährlicher und lebenslanger Leistungsgrenzen aushöhlen)
- Die Wartezeiten für die Deckung, wenn Arbeitnehmer neu für die Deckung in Frage kommen, dürfen 90 Tage nicht überschreiten (dies könnte nach der Cruz-Änderung des BCRA geändert werden) nicht in der endgültigen Version der Rechnung – aber es wäre nach Ermessen jedes Staates).
- Die Out-of-pocket-Kosten sind begrenzt (das Limit für 2017 liegt bei 7.150 $ für eine Einzelperson und 14.300 $ für eine Familie; 2018 beträgt das Limit 7.350 $ für eine Einzelperson und 14.700 $ für eine Familie). Wie oben beschrieben, gelten die Out-of-pocket-Grenzwerte jedoch nur für wesentliche gesundheitliche Vorteile.
