Wie unterscheidet sich der Healthcare-Gesetzentwurf des Senats von der Hausrechnung?

Am 22. Juni 2017 enthüllte der US-Senat die Gesetzesvorlage zur Gesundheitsreform, die sie in den Wochen seit Verabschiedung des American Health Care Act (AHCA) am 4. Mai vollständig hinter verschlossenen Türen entworfen hatten Rechnungsnummer (HR1628), der Senat betitelt ihre Version der Bessere Sorgfalt Versöhnung Act (BCRA) von 2017. Die Rechnung behielt eine Menge der AHCA, hat aber auch einige grundlegende Unterschiede.

In den folgenden Wochen führte der Senat einige neue Varianten des BCRA ein, aber sie setzten die Gesetzgebung weiterhin auf parteipolitischer Grundlage fort, ohne dass es zu Ausschusssitzungen oder parteiübergreifenden Debatten kam. Das erste Update, das am 26. Juni veröffentlicht wurde, enthielt eine kontinuierliche Deckungspflicht, die in ihrer früheren Version nicht enthalten war (Sie können beide Versionen der Senatsrechnung hier sehen). Zusätzliche Versionen des BCRA wurden am 13. Juli (abschnittsweise Zusammenfassung) und am 20. Juli (abschnittsweise Zusammenfassung) eingeführt.

Der Senat führte auch das Obamacare Repeal Reconciliation Act (ORRA) ein, das die 2015 von beiden Kammern verabschiedeten Gesetze (HR3762) einfach umpackt, um mehrere wichtige Bestimmungen des ACA aufzuheben. Diese Rechtsvorschriften werden häufig als "Aufhebung und Verspätung" bezeichnet, da sie keinen Rahmen für die Ersetzung des ACA enthalten. Präsident Obama hat Anfang 2016 sein Veto eingelegt, aber einige Gesetzgeber im Senat sind daran interessiert, es nach dem Amtsantritt von Präsident Trump erneut zu verabschieden (dieses Gesetz hatte kaum eine Chance, angesichts der Zurückhaltung moderater Republikaner im Senat gezeigt zu haben, wann es es gab) kommt zur Aufhebung des ACA ohne festen Ersatz an Deck, wurde am 27. Juli zur Abstimmung gestellt und 45-55 gescheitert.

Das BCRA wurde am 27. Juli ebenfalls auf das Wort des Senats gestellt und scheiterte mit 43 zu 57 Stimmen. Die 46 Demokraten des Senats und zwei Unabhängige (die beide mit den Demokraten zusammenarbeiten) stimmten gegen die Maßnahme und wurden von neun republikanischen Senatoren unterstützt. In einem letzten Versuch, eine Art Obamacare-Aufhebung zu verabschieden, führten die GOP-Senatoren am späten Nachmittag des 27. Juli eine "magerere" Aufhebung des Health Care Freedom Act ein.

Diese Maßnahme scheiterte ebenfalls, 49-51 (Senatoren Collins, Murkowski und McCain stimmte dagegen, zusammen mit allen Demokraten und Unabhängigen).

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass der Senat das Hausgesetz noch zur Überprüfung vorlegen kann, und es werden weitere Änderungsanträge in Erwägung gezogen, die anstelle der Gesetzesvorlage, die das Parlament verabschiedet hat, eingesetzt werden könnten (so stimmte der Senat) auf der ORRA, BCRA, und der Health Freedom Act; sie wurden als Änderungen vorgeschlagen, um den bestehenden Text des Gesetzes zu ersetzen).

Obwohl das BCRA nicht bestanden hat, wissen wir nicht, wie oder ob es geändert und überdacht wird. Sehen wir uns an, was die Republikaner im Senat entworfen haben, und verstehen Sie, wie sie mit den von den Republikanern verabschiedeten AHCA verglichen werden (in Anbetracht der Tatsache, dass die beiden Kammern sich auf die Bestimmungen eines Gesetzes einigen müssen, um den ACA aufzuheben / zu ersetzen könnte es dem Präsidenten schicken). Wir haben mehrere Artikel über die AHCA, um Ihnen zu helfen, mehr über den Hausplan für die Gesundheitsreform zu verstehen:

Die AHCA und Vorerkrankungen
Wer würde die Abdeckung unter der AHCA verlieren?
Wie würden sich Premium-Subventionen unter dem AHCA ändern?
Wie würde sich die vom Arbeitgeber finanzierte Deckung unter dem AHCA ändern? Let Betrachten wir nun, wie sich BCRA von AHCA unterscheidet.

Steuersenkungen

Das Affordable Care Act (ACA), dessen Aufhebung angeblich das Ziel sowohl der Vorschläge des Repräsentantenhauses als auch des Senats ist, beinhaltete eine Vielzahl von neuen Steuern auf einkommensstarke Amerikaner und Krankenversicherungsunternehmen sowie die Steuerstrafen verbunden mit dem individuellen Mandat und Arbeitgebermandat.

Die Einnahmen aus diesen Steuern werden verwendet, um das Gesundheitssystem zu stützen und mehr Menschen eine bessere und erschwinglichere Deckung zu bieten. Das individuelle Mandat ist auch ein Instrument, um gesunde Menschen dazu anzuregen, den Versicherungsschutz aufrechtzuerhalten, und das Mandat des Arbeitgebers bietet großen Arbeitgebern Anreize, ihren Vollzeitbeschäftigten eine hochwertige und erschwingliche Deckung zu bieten.

Die AHCA hebt die Steuern auf, und die frühen Versionen der BCRA haben sie ebenfalls aufgehoben. Spätere Versionen des BCRA behalten jedoch zwei Schlüsselsteuern: Die 0,9 Prozent Medicare-Lohnsteuerzuschlagsgebühr auf hohe Einkommensverdiener und die 3,8 Prozent Kapitalertragssteuer (dh unverdiente Einkommenssteuer) auf Hocheinkommensbesteuerer (Aufhebung dieser Steuern würden vor allem Menschen zugute kommen, die mindestens eine Million Dollar pro Jahr verdienen).

Die AHCA und die BCRA führen beide zu geringeren Bundeseinnahmen, obwohl die beiden Rechnungen unterschiedliche Zeitpläne für die Aufhebung der verschiedenen Steuern enthalten. Und die Verringerung der Bundeseinnahmen ist in den späteren Versionen des BCRA weniger streng, da es die Medicare-Steuern auf die Hochverdiener behält (in den nächsten zehn Jahren, die Beibehaltung dieser beiden Steuern verhindert einen Verlust von 231 Milliarden US-Dollar an Bundeseinnahmen, nach die Analyse des BCRA durch das Congressional Budget Office).

Zum Ausgleich der Steuersenkungen (von denen viele nach wie vor im Rahmen des BCRA gelten) werden auch die Bundesmittel für Medicaid und Prämiensubventionen gekürzt.

Medicaid

Die meisten Medicaid-Mittel werden für die Langzeitpflege älterer Amerikaner und für die medizinische Versorgung von Kindern mit niedrigem Einkommen, schwangeren Frauen und Menschen mit Behinderungen verwendet (etwa zwei Drittel der Pflegeheimbewohner sind von Medicaid abgedeckt). und fast die Hälfte aller Geburten in den USA sind von Medicaid abgedeckt).

Im Rahmen des ACA wurde Medicaid auch auf anspruchsberechtigte Erwachsene mit niedrigem Einkommen ausgeweitet. Sowohl die AHCA als auch die BCRA führen zu einem Rückfall der Medicaid-Expansion und zu einer dramatischen Kürzung der Gesamtfinanzierung durch die Medicaid. Das Zurückdrängen der Medicaid-Expansion würde sicherlich unter die Kategorie der Aufhebung des ACA fallen (der erklärte Zweck des aktuellen republikanischen Reformansatzes für die Gesundheitsreform), aber die gesamten staatlichen Mittelkürzungen für Medicaid gehen weit über die Aufhebung des ACA hinaus.

Laut der Analyse des Congressional Budget Office (CBO) würden die Bundesausgaben für Medicaid im Rahmen der AHCA in den nächsten zehn Jahren um 834 Milliarden US-Dollar sinken. Die CBO-Analyse vom 20. Juli sieht 756 Mrd. USD an Medicaid-Finanzierungen bis 2026 vor, aber es ist bemerkenswert, dass die BCRA ab 2025 Medicaid stärker reduziert, so dass die Kürzungen unter der BCRA größer sein werden als die Kürzungen unter der AHCA, wenn wir verlängern die Analyse aus einem weiteren Jahrzehnt (der CBO hat prognostiziert, dass bis 2036 die Bundesausgaben für Medicaid im BCRA um 35 Prozent niedriger sein werden, als wenn der ACA beibehalten würde).

Im Rahmen des ACA zahlt die Bundesregierung derzeit 95 Prozent der Kosten für die Deckung der Bevölkerung, die im Rahmen der Ausweitung des Programms durch das ACA für Medicaid in Frage kam. Dieser soll ab 2020 auf 90 Prozent sinken und auf diesem Niveau bleiben.

Die AHCA würde es nicht zulassen, dass neue Staaten Medicaid nach dem 1. März 2017 ausweiten, und würden ab 2021 auf den regulären Medicaid-Matching-Prozentsatz jedes Staates wechseln (zwischen 50 Prozent und 75 Prozent; ärmere Staaten erhalten ein größeres Match) im Wesentlichen enden neue Medicaid Expansion Einschreibungen, wie Staaten einen unerschwinglichen Prozentsatz der Rechnung zu Fuß haben müssten.

Die AHCA setzt auch Medicaid (das gesamte Programm, nicht nur die Medicaid-Erweiterung des ACA) in ein Pro-Kopf-Zuteilungssystem um, wobei die Pro-Kopf-Finanzierung des Bundes jährlich von CPI-Medical + 1 (der medizinischen Komponente der Verbraucherpreisindex plus 1 Prozentpunkt). Es ist wichtig zu beachten, dass die Medicaid-Population tendenziell kränker als die Gesamtbevölkerung ist, so dass die CPI-medizinische Zahl nicht genau das medizinische Kostenwachstum in der Medicaid-Population widerspiegelt.

Das BCRA würde auch die Expansion von Medicaid auf Staaten beschränken, die sich seit März 2017 erweitert haben. Aber anstatt die Bundesfinanzierung für die Medicaid-Expansion in einem Zug zu kürzen, würde die bundesstaatliche Matchingrate 2021 auf 85 Prozent, 2022 auf 80 Prozent sinken. und 75 Prozent im Jahr 2023. Ab 2024 würde es zum regulären Medicaid-Matching-Prozentsatz des Staates zurückkehren. Das bedeutet, dass Staaten nicht abrupt alle erweiterten Bundesmittel, die derzeit für die Medicaid Expansion Bevölkerung gilt, verlieren, aber es gibt mehrere Staaten, in denen staatliche Gesetze Medicaid Expansion beenden würde, wenn der Bundeswettbewerb unter 90 Prozent (Arkansas, Arizona, Illinois , Indiana, Michigan, New Hampshire, New Mexiko und Washington).

Die BCRA würde auch Medicaid auf ein Pro-Kopf-Zuteilungssystem umstellen, aber anstatt die Mengen durch CPI-Medical + 1 anzupassen, würde die BCRA nur durch CPI-Medical bis 2024 und durch den regulären CPI (nicht die medizinische Komponente) angepasst werden. beginnend im Jahr 2025. CPI-Medical ist in der Regel eine größere Zahl als der gesamte CPI, da die medizinischen Kosten tendenziell schneller als andere Kosten aufblasen. Insgesamt kann der VPI tatsächlich negativ sein, was zu einer jährlichen Medicaid-Finanzierung führen könnte. So würden die Bundesstaaten im Rahmen der BCRA eine stärkere Kürzung ihrer Medicaid-Mittel sehen.

Die Pflicht zur Beibehaltung der Krankenversicherung Die ACA verlangt von den meisten Personen, dass sie eine Krankenversicherung oder eine Steuerstrafe erhalten. Es gibt eine umfangreiche Liste von Ausnahmen von der Strafe, aber der IRS berichtete Anfang 2017, dass 6,5 Millionen Steuereintreiber im Jahr 2015 mit Strafen von etwa 3 Milliarden Dollar bestraft wurden, weil sie nicht versichert waren. Die AHCA und die BCRA eliminieren die Strafe rückwirkend Anfang 2016. Die AHCA ersetzt sie durch eine einjährige, 30-prozentige Prämienerhöhung für Personen, die in den letzten 12 Monaten eine Abdeckung von 63 oder mehr Tagen hatten (oder, wie unten beschrieben, Staaten die Möglichkeit erlauben, Versicherer, um die Prämien für die Krankengeschichte zu berechnen, wenn die Antragsteller eine Versicherungslücke haben).Interessanterweise hat die Version des BCRA, die am 22. Juni veröffentlicht wurde, die Eliminierung der Strafe durch nichts ersetzt. Es hätte es einfach aufgehoben und keine Bestimmung enthalten, um Anreize für die Aufrechterhaltung einer kontinuierlichen Deckung zu schaffen.

Aber fast sofort gab es Gerüchte, dass zu einem späteren Zeitpunkt eine kontinuierliche Deckungspflicht eingeführt würde, und am 26. Juni wurde eine neue Version der Gesetzgebung veröffentlicht, die eine kontinuierliche Deckungspflicht beinhaltet (Sie können nebenbei sehen, Nebenversionen der BCRA vom 26. und 22. Juni, der neue Abschnitt über die fortlaufende Berichterstattung beginnt auf Seite 135 der Version vom 26. Juni. Die Anforderung der kontinuierlichen Deckung wurde in späteren Versionen des BCRA beibehalten.

Im Rahmen des revidierten BCRA müssten die Menschen kontinuierlich versichert bleiben oder eine potentielle Wartezeit eingehen, bevor sie eine Deckung auf dem individuellen Krankenversicherungsmarkt erhalten könnten. Und so würde es funktionieren:

Personen mit kontinuierlicher Abdeckung (dh in den letzten 12 Monaten hatten sie keine Abdeckung von 63 oder mehr Tagen) könnten sich während der offenen Immatrikulation oder einer speziellen Einschreibezeit regulär einschreiben Gültigkeitsdaten (der erste des Folgemonats oder der zweite Folgemonat, abhängig vom Anmeldetag).

Personen ohne kontinuierliche Deckung, die sich während der offenen Immatrikulation oder einer speziellen Immatrikulationsfrist anmelden, unterliegen einer sechsmonatigen Wartezeit, bevor ihre Abdeckung wirksam wird.

Personen ohne kontinuierliche Deckung, die sich außerhalb der offenen Immatrikulation und ohne eine spezielle Immatrikulationsfrist anmelden, müssten auf

den späteren

einer sechsmonatigen Wartezeit oder den Beginn des nächsten Planjahres warten, bevor ihre Abdeckung wirksam werden könnte (also Einschreibung Im Februar ohne eine spezielle Anmeldefrist würde bedeuten, dass Ihre Berichterstattung im folgenden Januar wirksam wird).
Personen mit einer individuellen Marktabdeckung, die am Tag vor dem Inkrafttreten ihres neuen individuellen Marktplans in Kraft sind, unterliegen nicht der sechsmonatigen Wartefrist, selbst wenn sie im Vorjahr eine Deckungslücke hatten (z. B. Eine Person, die sich während der offenen Immatrikulation anmeldet, unterliegt einer sechsmonatigen Wartezeit und hat dann eine qualifizierende Veranstaltung, kurz nachdem der neue Plan in Kraft tritt, könnte während der darauf folgenden speziellen Anmeldephase ohne Wartezeit in einen neuen Plan wechseln , auch wenn ihre bisherige Abdeckung noch innerhalb der letzten 12 Monate lag.
Neugeborene und neu adoptierte Kinder unterliegen nicht der Wartefrist, sofern sie innerhalb von 30 Tagen nach der Geburt oder Adoption angemeldet werden (beachten Sie, dass der ACA neuen Eltern 60 Tage Zeit gibt, sich für ein Neugeborenes oder ein neu adoptiertes Kind anzumelden). Grundlegende gesundheitliche Vorteile Der ACA erfordert die Deckung wesentlicher gesundheitlicher Vorteile für alle nicht grönländischen, nicht großmütigen, individuellen und Kleingruppenpläne. Wesentliche Gesundheitsvorteile müssen auch bei allen Medicaid-Expansionsplänen berücksichtigt werden.
Der AHCA ändert keine grundlegenden Gesundheitsvorteile auf Bundesebene, würde es Staaten jedoch erlauben, Ausnahmen zu beantragen, unter denen sie wesentliche Gesundheitsleistungen innerhalb des Staates neu definieren könnten.
Das BCRA ändert auch keine wesentlichen gesundheitlichen Vorteile auf Bundesebene und beinhaltet nicht die Art des staatlichen Waiver-Prozesses, der im AHCA beschrieben ist. Aber es erlaubt Staaten viel breiteren Zugang zu den 1332 Verzichtserklärungen des ACA. Diese "Innovationsverzichte" ermöglichen es den Staaten, einzigartige Ansätze für die Reform des Gesundheitswesens zu entwickeln (Hawaii ist bisher der einzige Staat, der eine genehmigte Befreiung von 1332 unter dem ACA hat).

Der ACA verfügt über eine solide Reihe von Verbraucherschutzregeln, um sicherzustellen, dass die Deckung, die Personen unter 1332 Verzicht haben, genauso gut ist, nicht weniger Menschen umfasst und nicht teurer ist als ohne die Verzichtserklärung. Der Rechnungshof verlangt außerdem, dass 1332 Ausnahmen für die Bundesregierung budgetneutral sind, und diese Anforderung wird vom BCRA beibehalten. Aber die Verbraucherschutzmaßnahmen werden abgeschafft und durch eine Anforderung ersetzt, dass der Staat einfach beschreibt, wie sie "den Zugang zu umfassender Deckung erhöhen, die durchschnittlichen Prämien senken und die Immatrikulation erhöhen würden". Ein Staat wäre also in der Lage, wesentliche gesundheitliche Nutzenregeln zu ändern eine Befreiung von 1332 im Rahmen des BCRA, da nicht mehr verlangt werden würde, dass die Deckung unter der Verzichtserklärung so umfassend bleibt wie zuvor.

Die BCRA-Version vom 13. Juli enthielt den Cruz-Zusatzartikel (verfasst von Senator Ted Cruz aus Texas). Der Cruz-Zusatz wurde noch nicht vom CBO bewertet, und es ist unklar, ob die Senatsvorsitzenden planen, ihn in die Fassung des Gesetzentwurfs aufzunehmen, der zur Abstimmung gebracht wird (falls dies tatsächlich geschieht).

Der Zusatz "Cruz" hätte erhebliche Auswirkungen auf die Erfassung wesentlicher gesundheitlicher Vorteile. Es würde Versicherern erlauben, nicht-konforme Pläne zu verkaufen, solange sie auch mindestens einen Silberplan, einen Goldplan und einen 58-prozentigen Plan für versicherungsmathematische Werte verkaufen (dies wäre der Benchmark-Plan des BCRA). Abhängig von den Gesetzen des Staates würde die Cruz-Novelle den Versicherern erlauben, eine Vielzahl der aktuellen Vorschriften in Bezug auf die Krankenversicherung, einschließlich wesentlicher gesundheitlicher Vorteile, zu vermeiden.

Abdeckung für vorbestehende Bedingungen

Der ACA verlangt, dass alle Einzel- und Kleingruppenpläne unabhängig von der medizinischen Vorgeschichte garantiert werden.

Der AHCA würde es den Staaten ermöglichen, Ausnahmen zu beantragen, nach denen die Versicherer für ein Planjahr die Prämien für die Krankengeschichte zugrunde legen könnten, wenn der Antragsteller in den vorangegangenen 12 Monaten eine Versicherungslücke von 63 oder mehr Tagen gehabt hätte. Die Versicherer wären nicht in der Lage, die Anwendung aufgrund der medizinischen Vorgeschichte insgesamt abzulehnen (wie dies in den meisten Staaten vor 2014 möglich war), aber sie könnten höhere Prämien verlangen – ohne Deckelung -, was die Deckung für Menschen mit bestehende Bedingungen und eine Versorgungslücke.

Das BCRA hält die garantierten Ausgabeanforderungen und das Community-Rating des ACA aufrecht, was bedeutet, dass Personen aufgrund ihrer medizinischen Vorgeschichte nicht mehr in Rechnung gestellt werden können. Aber aufgrund der leicht verfügbaren 1332-Verzichte wären die Staaten in der Lage, wesentliche gesundheitliche Vorteile neu zu definieren, was zu einer Deckung führen würde, die möglicherweise nicht die Menschen vor den bestehenden Bedingungen schützt. Zum Beispiel, wenn Gesundheitspläne nicht mehr eine breite Palette von verschreibungspflichtigen Medikamenten abdecken müssen und Ihr vorheriger Zustand teure Medikamente erfordert, wird die Tatsache, dass Vorerkrankungen "abgedeckt" sind, nicht viel helfen.

Darüber hinaus sieht der BCRA eine sechsmonatige Wartezeit für alle Personen vor, die sich für eine Versicherung anmelden, nachdem sie im Jahr zuvor eine Versicherungslücke von mehr als 63 Tagen hatten. Eine Person, die ohne Deckung auskommt, könnte daher für mindestens sechs Monate keine Deckung erhalten, selbst wenn sie sich während der offenen Einschreibung anmeldet. Es wäre daher besonders wichtig für alle Personen mit einer bereits bestehenden Bedingung, eine kontinuierliche Abdeckung zu jeder Zeit aufrechtzuerhalten.

Prämien auf der Grundlage des Eintrittsalters

Mit dem ACA können Versicherer älteren Versicherten bis zu drei Mal so viel berechnen wie 21-jährige Versicherte. Aber die Prämiensubventionen im ACA basieren auf der Idee, dass die Nettobeitragsprämien für Personen mit gleichem Einkommen gleich sein sollten (bis zu 400 Prozent der Armutsgrenze, oberhalb derer die ACA-Subventionen nicht verfügbar sind). Während die Prämien für ältere Versicherte höher sind, sind die Prämien für ältere Versicherte höher, um die höheren Prämien auszugleichen.

Die AHCA würde es den Versicherern erlauben, ältere Versicherte fünf Mal so viel zu belasten, wie sie 21-jährige Versicherte berechnen (oder einen noch größeren Betrag, wenn die Staaten dies zulassen). Die Gesetzgebung würde altersabhängige Prämiensubventionen vorsehen, die bei älteren Eingeschriebenen größer wären, aber nicht ausreichend, um die unterschiedlichen Prämien auszugleichen. Ältere Menschen würden am Ende viel mehr an Prämien bezahlen als jüngere, selbst wenn Subventionen angewendet werden.
Das BCRA würde es den Versicherern erlauben, älteren Teilnehmern fünfmal so viel zu berechnen, wie sie jüngere Teilnehmer berechnen. Prämienzuschüsse wären für ältere Menschen höher, aber nicht ausreichend, um die höheren Prämien auszugleichen, und die Gesetzgebung enthält speziell eine Bestimmung, die vorsieht, dass ältere Menschen einen höheren Prozentsatz ihres Einkommens als Beitragsnachzahlungen einzahlen.

Premium-Zuschüsse

Der ACA gewährt Prämienzuschüsse, die darauf basieren, dass die Prämie für den Benchmark-Plan (zweitgünstigster Silberplan) in jedem Bereich auf einem erschwinglichen Niveau gehalten wird. Das bedeutet, dass die Subventionen in Gebieten, in denen die Deckung teurer und für ältere Menschen größer ist, größer sind. Premium-Zuschüsse im Rahmen des ACA sind für Menschen mit einem Einkommen unterhalb der Armutsgrenze nicht verfügbar – da sie stattdessen Medicaid haben sollen – und sie sind für niemanden mit einem Haushaltseinkommen über 400 Prozent der Armutsgrenze (für einen Haushalt) verfügbar von vier, das ist $ 97.200 im Jahr 2017).

Die AHCA verfügt über pauschale Prämienzuschüsse, die sich nur nach dem Alter unterscheiden, und berücksichtigen nicht, dass die Prämien in einigen Regionen des Landes wesentlich höher sind als in anderen. Und wie bereits erwähnt, würden die altersbedingten Anpassungen der Prämienzuschüsse die höheren Prämien, die ältere Menschen in Rechnung stellen würden, nicht ausgleichen. Aber AHCA Subventionen würden für Menschen mit höheren Einkommen (verfügbar für diejenigen mit einem Einkommen von bis zu $ 75.000 für eine einzelne Person und $ 150.000 für ein Ehepaar, und über diesem Niveau auslaufen) zur Verfügung, so dass die Subvention Hilfe viel höher in die Mittelschicht als die Subventionen des ACA.

Die BCRA unterhält eine Subventionsstruktur, die eher den ACAs entspricht, jedoch mit einigen wichtigen Änderungen. Ab dem Jahr 2020 würden die Subventionen für Menschen mit einem Einkommen von 0 bis 350 Prozent der Armutsgrenze zur Verfügung stehen, im Gegensatz zu 100 bis 400 Prozent der Armutsgrenze unter dem ACA. Dies würde theoretisch die derzeitige Medicaid-Versorgungslücke beseitigen, da Subventionen für Personen mit einem Einkommen unterhalb der Armutsgrenze in Staaten verfügbar wären, die Medicaid nicht erweitert haben.

Aber die Abdeckung für Menschen mit niedrigem Einkommen wäre weitaus weniger robust als die Abdeckung durch Medicaid oder die aktuellen ACA-Pläne. Dies wäre insbesondere dann der Fall, wenn die Subventionen zur Reduzierung der Kostenbeteiligung im Jahr 2020 als eine Bestimmung des BCRA abgeschafft werden. Und für Menschen am oberen Ende des derzeitigen ACA-Subventionssystems würden Subventionen für Menschen mit einem Einkommen zwischen 350 und 400 Prozent der Armutsgrenze gestrichen. Wenn diese Regel im Jahr 2017 in Kraft wäre, würde dies bedeuten, dass eine vierköpfige Familie nur Anspruch auf Prämienzuschüsse mit einem Einkommen von 85.050 $ anstelle von 97.200 $ hätte (die Bundesgrenzwerte für die Armut werden jedes Jahr angepasst, so dass diese Obergrenzen unterschiedlich sind, wenn und) wenn die BCRA-Regeln wirksam werden).

Und die BCRA würde Subventionen auch an einen neuen Benchmark-Plan binden, der durchschnittlich 58 Prozent der Gesundheitskosten für eine Standardbevölkerung abdecken würde. Als Referenz sind die Prämiensubventionen des ACA an einen Benchmark-Plan gebunden, der durchschnittlich 68-72 Prozent der Kosten für eine Standardbevölkerung deckt. Dies bedeutet, dass Selbstbehalte und Gesamtkosten nach dem BCRA deutlich höher wären.

Für Zuwanderer würde die BCRA auch die Subventionsberechtigung auf "qualifizierte Ausländer" beschränken, was bedeutet, dass Personen mit befristetem Arbeitsverhältnis und Studentenvisa nicht mehr für Subventionen in Frage kommen, wie dies im Rahmen des ACA der Fall ist.

Cost-Sharing-Subventionen

Der ACA stellt Subventionen für die Kostenteilung bereit, um die externen Kosten zu senken, denen sich einkommensschwächere Personen gegenübersehen. Menschen mit einem Einkommen von bis zu 250 Prozent der Armutsgrenze können eine Deckung erhalten, die automatisch Zuschüsse zur Kostenbeteiligung beinhaltet, solange sie einen Silberplan wählen.

Die AHCA würde nach 2019 die Zuschüsse für die Kostenteilung abschaffen. Vor allem aber hat sie in der Zwischenzeit auch keine Mittel für diese Mittel bereitgestellt. Zuschüsse zur Kostenteilung sind Gegenstand einer laufenden Klage der Republikaner im Jahr 2014, da die Subventionen vom Kongress nie in Anspruch genommen wurden. Die Subventionen für die Kostenteilung im Jahr 2017 waren mit erheblichen Unsicherheiten behaftet und veranlassten die Versicherer dazu, für 2018 höhere Prämien vorzuschlagen, als dies der Fall wäre, wenn die Bundesregierung eine feste Zusage für die Finanzierung von Kostenbeteiligungen vorlegen würde.

Das BCRA würde auch die Kostenbeteiligungssubventionen nach 2019 abschaffen. Es werden jedoch auch Mittel zur Finanzierung dieser Mittel zwischenzeitlich bereitgestellt. Dies wird dazu beitragen, die Unsicherheit zu verringern, mit der die Versicherer auf dem individuellen Markt konfrontiert sind, obwohl die Abschaffung von Kostenbeteiligungssubventionen nach 2019 dazu führen wird, dass Menschen mit niedrigem Einkommen weniger in der Lage sein werden, sich Gesundheitsversorgung zu leisten.

Wie viele Menschen würden Deckung verlieren?

Im Rahmen der AHCA schätzte der CBO, dass die Zahl der nicht versicherten Personen bis 2026 um 23 Millionen steigen würde. Dies würde 14 Millionen weniger Menschen mit Medicaid, 6 Millionen weniger Menschen mit individueller Marktabdeckung (ohne Gruppen) und 3 Millionen weniger umfassen Menschen mit arbeitgeberfinanzierter Versicherung.

Im Rahmen des BCRA schätzte der CBO, dass die Zahl der nicht versicherten Personen bis 2026 um 22 Millionen steigen würde. Dies würde 15 Millionen weniger Menschen mit Medicaid und 7 Millionen weniger Menschen mit individueller Marktabdeckung einschließen.

Wohin gehen wir von hier?

Die oben beschriebenen Unterschiede sind keine erschöpfende Liste, sondern beziehen sich auf viele Dinge, die die Verbraucher bemerken würden, wenn die Gesetzgebung umgesetzt würde.

Wir wissen noch nicht, was der Senat – wenn überhaupt – tun wird, wenn es um die Gesundheitsreform während der Tagung 2017 geht. Präsident Trump hat die Gesetzgeber direkt mit dem Verlust ihrer eigenen vom Arbeitgeber gesponserten Krankenversicherungsleistungen bedroht, wenn sie keine Gesetze erlassen, um den ACA aufzuheben (und möglicherweise zu ersetzen) (hier ist eine Erklärung, wie Mitglieder des Kongresses und ihre Angestellten ihre Krankenversicherung bekommen) ). Trump drohte Obamacare auch "implodieren" zu lassen, indem er "Rettungsaktionen" für Versicherungsgesellschaften abbrach (in Wirklichkeit redet er über eine Subventionierung der Kostenbeteiligung, die einfach die Bundesregierung ist, die die Versicherer für eine bessere Deckung bezahlt einkommensschwache Teilnehmer, es ist sicherlich kein Bailout).

Die Senatoren Lindsey Graham, Bill Cassidy und Dean Heller haben einen Änderungsantrag eingebracht, der einen Großteil der Ausgaben des Bundes im Rahmen des Rechnungshofs umwandeln würde, um Zuschüsse für die Staaten zu blockieren. Es würde einen Teil des Verbraucherschutzes des ACA beibehalten, würde aber das individuelle Mandat beseitigen, das die Menschen dazu verpflichtet, eine Versicherung abzuschließen. Es ist an dieser Stelle noch unklar, ob diese Maßnahme genügend Unterstützung generieren wird, um das Haushaltsreformgesetz des Repräsentantenhauses für eine erneute Abstimmung auf den Boden des Senats zu bringen.

Vorerst hat sich nichts geändert, auch wenn der individuelle Krankenversicherungsmarkt mit den offenkundigen Drohungen der Trump-Administration, Obamacare "implodieren" zu lassen, mit erheblichen Unsicherheiten und Umwälzungen konfrontiert ist. Dies gilt insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Trump-Administration in der Tat in der Lage ist, den individuellen Markt ohne das Handeln des Kongresses zu sabotieren.

Quellen: