Medicare für alle und Universal Health Care

Wer glaubt, dass das amerikanische Gesundheitssystem das Beste der Welt ist, ist überrascht. Die Wahrheit ist, dass die Vereinigten Staaten am meisten für die Gesundheitsversorgung pro Kopf ausgeben, aber die schlechtesten gesundheitlichen Ergebnisse haben.

Eine Analyse des Commonwealth Fund befasste sich speziell mit 11 Industrieländern. Die Daten wurden in fünf Kategorien gesammelt: 1) Pflegeprozess (präventive Pflege, sichere Pflege, koordinierte Pflege und Patienteneinbindung), 2) Verwaltungseffizienz, 3) Zugang (Erschwinglichkeit und Aktualität), 4) Gerechtigkeit für Menschen über Niedrig- und Hoch und 5) Gesundheitsergebnisse (Bevölkerungsgesundheit, Mortalität für die Gesundheitsversorgung und krankheitsspezifische Gesundheitsergebnisse).

Leider sind die USA auf Platz 10 der Verwaltungseffizienz und auf Platz 11 der Zugangs-, Aktien- und Gesundheitsergebnisse.

Die Länder, die auf der Liste über den Vereinigten Staaten lagen, hatten eines gemeinsam – die universelle Gesundheitsversorgung. Die Frage ist, ob die Vereinigten Staaten in diese Fußstapfen treten sollten oder nicht.

Medicare als Single-Payer-System

Während der Präsidentschaftskampagne 2016 erklärte die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton, dass es sich bei Medicare um ein Single-Payer-System handele. Was bedeutet das?

Ein Single-Payer-System ist ein System, bei dem eine Einheit, in der Regel eine Regierung, Ihre Gesundheitsversorgung verwaltet und bezahlt. "Single payer" wird oft mit dem Begriff "universal health care" vertauscht, obwohl sie nicht genau ein und dasselbe sind.

In den USA ist Medicare das Gesundheitssystem, das wir anstreben, wenn wir älter werden. Es ist ein System mit einem einzigen Kostenträger, weil die Regierung das Gesundheitsprogramm über die Steuern finanziert, die wir dafür zahlen.

Das heißt, es ist keine universelle Gesundheitsversorgung, weil es nicht für alle gilt. Stattdessen ist es auf Personen ab 65 Jahren oder auf Menschen mit bestimmten Behinderungen beschränkt.

Tricker ist vielleicht, dass, während Medicare als ein echtes Single-Payer-System begann, es sich zu etwas kapitalistischer entwickelt hat.

Die Bundesregierung legt die Standards für das, was abgedeckt werden muss, aber die Menschen können sich für einen Medicare Advantage-Plan entscheiden, der von privaten Versicherungsgesellschaften betrieben wird, im Gegensatz zu traditionellen Medicare, die von der Regierung betrieben werden.

Medicare für alle vs Medicare für mehr

Medicare könnte erweitert werden und allen Amerikanern zur Verfügung gestellt werden. Auf diese Weise könnte Medicare universelle Gesundheitsversorgung werden. Solch ein Plan wurde von Senator Bernie Sanders aus Vermont unterstützt und wurde als Medicare for All bekannt.

Während ihres Angebots für die Präsidentschaft 2016 schlug die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton "Medicare for More" als eine Möglichkeit vor, Medicare auszuweiten. Anstelle von Medicare for All schlug sie eine Senkung des Medicare-Anspruchsalters von 65 auf 50 Jahre vor.

Wie würde das helfen?

Menschen in dieser Altersgruppe neigen zu einer Reihe von Krankheiten und mehr medizinische Bedingungen bedeuten mehr Gesundheitsausgaben. Mindestens 87 Prozent der Amerikaner im Alter von 65 bis 74 Jahren haben mindestens ein chronisches medizinisches Problem. Für die über 75-Jährigen steigt die Zahl auf 92 Prozent. Die Zahlen sinken auf 72 Prozent, wenn wir uns die jüngere 50- bis 64-jährige Bevölkerung ansehen, die derzeit nicht von Medicare abgedeckt wird.

Sobald jemand die Zulassungskriterien für Medicare erfüllt, beginnen sie, monatliche Prämien für medizinische Versorgung zu zahlen.

Dieses Geld wird in einen Pool gelegt und für Dienstleistungen für alle Begünstigten verwendet. Wenn jüngere, relativ gesündere Amerikaner zu diesem Pool hinzugefügt würden, dann würde Medicare eine interessante Sache passieren, so wie wir sie heute kennen. Es wäre mehr Geld zu teilen. Obwohl es mehr Leute im Pool geben würde, würde es eine geringere durchschnittliche Anzahl von medizinischen Bedingungen geben, die angegangen werden müssen. Dies könnte dem Medicare Trust Fund Jahr für Jahr zusätzliche Einsparungen bringen.

Vorteile von Universal Health Care

Die Wahrheit ist, dass die Gesundheitskosten im Laufe der Jahre stark gestiegen sind, nicht wegen der Inflation oder der teuren medizinischen Technologie, sondern wegen der großen Geschäfte und des Kapitalismus.

Solange Privatversicherungen und Pharmaunternehmen die Kasse halten, werden die Gesundheitskosten weiter steigen. Ein Single-Payer-System würde die profitorientierten Motivationen für das Gesundheitswesen beseitigen, aber was bietet es sonst noch?

Jeder würde unabhängig von Alter, Einkommen oder Fähigkeit den gleichen Zugang zur Versorgung haben. Außerdem müssten Sie in Ihrem "Netzwerk" keinen Arzt mehr finden, weil alle Ärzte in Ihrem Netzwerk wären. Copays und Selbstbehalte würden weggehen. Eine nationale Umfrage des Pew Research Center aus dem Jahr 2017 ergab, dass 66 Prozent der Amerikaner glauben, dass die Regierung den Zugang zur Gesundheitsversorgung sicherstellen sollte und dass 33 Prozent der Meinung sind, dass ein Single-Payer-System der beste Weg ist. Nachteile von Universal Health Care

Dollar und Cents sind nicht die einzigen Kosten einer universellen Gesundheitsversorgung. Die Amerikaner müssten nicht nur die wahrscheinliche Erhöhung der Steuern berücksichtigen, die sie zahlen würden, sondern auch, wie die universelle Deckung die Pflege, die sie erhalten, prägen würde. Wartezeiten für nicht emergente Dienste würden länger werden. Mit mehr Personen im System könnte der Zugang zu ihrem Arzt der Wahl durch längere Wartezeiten beeinflusst werden. Einige Menschen müssen möglicherweise die Ärzte wechseln, um rechtzeitig auf nicht-emergente Behandlungen zurückgreifen zu können.

Wartezeiten in Ländern mit universeller Gesundheitsversorgung können lang sein. In Dänemark beträgt die durchschnittliche Zeit für eine Kataraktoperation nach der Entscheidung, behandelt zu werden, 112 Tage. Sie können möglicherweise in 78 Tagen keine Hüftprothese in England bekommen. Wahloperationen in Irland oder Norwegen lassen Sie 75 Tage warten. In dringenden Fällen wird jedoch dringend gehandelt. Es gibt keine Verzögerung in der Pflege, wenn Sie es wirklich brauchen.

Auf lange Sicht könnten die Vereinigten Staaten unter einem universellen System Gesamtkosten sparen und die Ergebnisse im Gesundheitswesen verbessern, aber haben die Amerikaner die Geduld, abzuwarten, bis sie an die Reihe kommen?

Ein Wort von Verywell

Das US-Gesundheitssystem hat eine Wahl zu treffen. Es kann sein Single-Payer-Modell von Medicare verbessern und seine Reichweite auf mehr Amerikaner ausdehnen. Alternativ dazu kann es dem Weg zu einer universellen Gesundheitsversorgung folgen, die viele entwickelte Länder als kosteneffizienter und effizienter mit besseren Gesundheitsergebnissen erwiesen haben. Weltweit die elfte Position im Gesundheitswesen zu erreichen, ist nicht gut genug. Amerika verdient es besser.

Like this post? Please share to your friends: