Wenn Sie an Vorhofflimmern leiden, wie entscheiden Sie zwischen den beiden grundlegenden Ansätzen zur Behandlung Ihrer Arrhythmie (dh Wiederherstellung und Aufrechterhaltung eines normalen Rhythmus oder Kontrolle der Herzfrequenz)? Es gibt eine Reihe von Faktoren, die Sie und Ihr Arzt bei dieser Entscheidung berücksichtigen müssen.
Wann ist der Rhythmussteuerungsansatz geeignet?
Auf seinem Gesicht scheint der Ansatz der Rhythmuskontrolle – Wiederherstellung und Aufrechterhaltung eines normalen Herzrhythmus – der richtige Ansatz für jeden zu sein.
Wer will noch im Vorhofflimmern bleiben? Das Problem besteht natürlich darin, dass die Behandlungen, die zur Erzielung einer Rhythmuskontrolle bei Vorhofflimmern zur Verfügung stehen, dazu tendieren, nur eine mäßige Wirksamkeit aufzuweisen, und die Patienten einigen substantiellen Risiken aussetzen.
- Lesen Sie über die Behandlungen zur Rhythmuskontrolle bei Vorhofflimmern.
Ärzte reservieren daher am häufigsten die Rhythmuskontrollstrategie für ihre Patienten, die die besten Erfolgsaussichten zu haben scheinen oder die persistierende Vorhofflimmern am wenigsten tolerieren, selbst wenn die Herzfrequenz kontrolliert wird. Solche Patienten würden die folgenden Kategorien umfassen:
- Diejenigen, deren Vorhofflimmern mit einem vorübergehenden Ereignis, einer reversiblen Ursache oder einem zugrunde liegenden medizinischen Problem in Zusammenhang zu stehen scheint, das besser kontrolliert werden kann. Diese könnten umfassen: Hyperthyreose; Perikarditis; Lungenembolie, Lungenentzündung oder andere akute Lungenprobleme; neuerer chirurgischer Eingriff; Alkoholaufnahme ("Ferienherzen"); schlecht kontrolliertes Herzversagen; oder unbehandelte Schlafapnoe. Sobald die Behandlung dieser Grundursachen für Vorhofflimmern optimiert wurde, hat der Patient eine viel bessere Chance, in einem normalen Herzrhythmus zu bleiben.
- Menschen mit relativ "steifen" Ventrikeln, die dazu neigen, Vorhofflimmern zu verursachen, werden schlecht toleriert, selbst wenn eine angemessene Frequenzkontrolle erreicht wird. Solche Zustände umfassen hypertrophe Kardiomyopathie, hypertensive Herzkrankheit, diastolische Dysfunktion oder Aortenstenose.
- Patienten, bei denen die Ratenkontrollmethode versucht wurde und die Symptome nicht ausreichend kontrolliert werden konnten.
- Sportler und andere, deren Berufstätigkeit es erfordert, dass sie eine maximale kardiovaskuläre Funktion ausüben.
- Menschen, die einen Rhythmuskontrollansatz anwenden möchten, sobald sie vollständig über mögliche Einschränkungen informiert sind.
Wann ist der Ratensteuerungsansatz geeignet?
Wegen der Schwierigkeiten und der Risiken, die mit dem Rhythmuskontrollansatz bei Vorhofflimmern verbunden sind, betrachten die meisten Experten die Ratenkontrollmethode als den "Standard" -Ansatz für die Mehrheit der Patienten mit dieser Arrhythmie.
- Lesen Sie über den Ansatz der Ratenkontrolle bei Vorhofflimmern.
Der Frequenzkontrollansatz ist nicht nur sicherer und viel effektiver als der Rhythmuskontrollansatz, sondern er ist auch wirksam bei der Beseitigung der Symptome von Vorhofflimmern bei der Mehrheit der Menschen, die diese Arrhythmie haben. Da der Hauptgrund bei der Behandlung von Vorhofflimmern darin besteht, die Symptome loszuwerden, ist der Ratenkontrollansatz gewöhnlich ziemlich effektiv beim Erreichen des Behandlungsziels.
Des Weiteren wurde in der Vergangenheit davon ausgegangen, dass das Risiko für Schlaganfälle stark abnehmen würde, wenn das Vorhofflimmern ausgeschaltet werden könnte. Klinische Studien konnten dieses Ergebnis nicht nachweisen. Selbst wenn eine Rhythmuskontrollstrategie angewendet wird und diese erfolgreich zu sein scheint, müssen die Patienten weiterhin mit Antikoagulanzien behandelt werden.
Ein wesentlicher potenzieller Vorteil des Rhythmuskontrollansatzes ist somit (zumindest bis jetzt) gescheitert.
Ist das Aufrechterhalten eines normalen Rhythmus inhärent besser als die Frequenzkontrolle?
Obwohl es intuitiv offensichtlich erscheint, dass eine Rhythmuskontrollstrategie bessere Ergebnisse liefert als eine Frequenzkontrollstrategie bei Vorhofflimmern, haben klinische Studien nicht gezeigt, dass dies der Fall ist. Stattdessen haben randomisierte klinische Studien, in denen die Rhythmuskontrolle mit der Frequenzkontrolle bei Patienten mit Vorhofflimmern verglichen wird, einen Trend zu schlechteren klinischen Ergebnissen (einschließlich einer höheren Inzidenz von Tod, Herzinsuffizienz, Schlaganfall und Blutungen) mit dem Rhythmuskontrollansatz gezeigt.
Die meisten Experten führen diese schlechteren Ergebnisse auf die Nebenwirkungen von Antiarrhythmika zurück, aber das ist unklar.
- Lesen Sie über Antiarrhythmika für Vorhofflimmern.
Fazit
Vorerst sind sich Experten einig, dass der "Standard" -Ansatz für die meisten Patienten Vorhofflimmern (insbesondere nachdem ein oder zwei Versuche, einen normalen Rhythmus aufrechtzuerhalten, gescheitert sind) der Ratenkontrollansatz ist. Diese Entscheidung muss jedoch immer gemeinsam zwischen dem Arzt und dem Patienten getroffen werden, wobei alle Vor- und Nachteile jedes Ansatzes sorgfältig berücksichtigt werden.
