Griswold vs. Connecticut 1965

Der Fall Griswold gegen Connecticut was wurde am 7. Juni 1965 entschieden. Dieser Fall war bedeutsam, weil der Oberste Gerichtshof entschied, dass Verheiratete das Recht auf Verhütung haben. Es ebnete im Wesentlichen den Weg für die reproduktive Privatsphäre und die Freiheiten, die heute bestehen. Vor diesem Fall war die Verwendung der Geburtenkontrolle eingeschränkt oder verboten. Hintergrund

Im Jahr 1960 gab es noch 30 Staaten, die Gesetze hatten (in der Regel in den späten 1800er Jahren verabschiedet), die die Werbung und den Verkauf von Verhütungsmitteln eingeschränkt.

Einige Bundesstaaten, wie Connecticut und Massachusetts, untersagten die Verwendung von Geburtenkontrolle insgesamt.

Im Bundesstaat Connecticut wurde die Verhütungsmethode sogar mit einer Geldstrafe von 50 US-Dollar und / oder bis zu einem Jahr Gefängnis bestraft. Das Gesetz verbot die Verwendung von "jeglicher Droge, medizinischem Gegenstand oder Instrument zur Verhütung der Empfängnis". Das Gesetz behauptete weiter: "Jede Person, die jemanden unterstützt, unterstützt, berät, veranlasst, anheuert oder einem anderen befiehlt, eine Straftat zu begehen, kann strafrechtlich verfolgt und bestraft werden, als wäre er der Haupttäter." Obwohl dieses Gesetz im Jahr 1879 geschaffen wurde, wurde es fast nie durchgesetzt. 1961 beschlossen Estelle Griswold (Geschäftsführerin der Planned Parenthood League von Connecticut) und Dr. C. Lee Buxton (Vorsitzender der Abteilung für Geburtshilfe an der Yale University School of Medicine), eine Geburtenkontrollklinik in New Haven, Connecticut, zu eröffnen mit der Hauptabsicht, die Verfassungsmäßigkeit des Connecticut Gesetzes herauszufordern.

Ihre Klinik gab verheirateten Menschen Informationen, Anweisungen und medizinischen Rat bezüglich der Möglichkeiten, die Empfängnisverhütung zu verhindern. In der Klinik würden sie auch die Frauen (Ehefrauen) untersuchen und ihnen das beste empfängnisverhütende Mittel oder Material vorschlagen, das sie verwenden können. Griswold war durch das Connecticut-Gesetz frustriert, da es sowohl Frauen, die Geburtenkontrolle wollten, als auch ihre Ärzte zu Kriminellen machte.

Die Klinik arbeitete nur vom 1. November bis zum 10. November 1961. Nach nur 10 Tagen wurden Griswold und Buxton verhaftet. Sie wurden dann strafrechtlich verfolgt, für schuldig befunden und jeweils zu 100 Euro verurteilt. Ihre Verurteilung wurde von der Appellate Division des Circuit Court sowie dem Obersten Gerichtshof von Connecticut bestätigt. Griswold appellierte 1965 an den Obersten Gerichtshof der USA.

Der Anspruch der Klägerin

In

Griswold gegen Connecticut disp bestritten Estelle Griswold und Dr. C. Lee Buxton, dass das Gesetz gegen Geburtenkontrolle in Connecticut mit dem 14. Zusatzartikel kollidiere

"Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder vollstrecken, das die Vorrechte oder Immunitäten von Bürgern der Vereinigten Staaten kürzen soll; noch darf irgendein Staat eine Person des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums ohne einen ordnungsgemäßen Prozess des Rechts berauben … noch jemanden leugnen der gleiche Schutz der Gesetze "(Änderungsantrag 14, Abschnitt 1).

Anhörung des Obersten Gerichtshofs Am 29. März 1965 argumentierten Estelle Griswold und Dr. Buxton vor dem Obersten Gerichtshof. Sieben Richter standen der Anhörung vor – Oberster Richter: Earl Warren; und assoziierte Richter: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M Harlan II, Potter Stewart und Byron White.Entscheidung des Obersten Gerichtshofs

Der Fall wurde am 7. Juni 1965 entschieden. In einer 7-2-Entscheidung entschied das Gericht, dass das Connecticut-Gesetz verfassungswidrig sei, da es gegen die Due Process-Klausel verstoße. Das Gericht erklärte weiter, dass das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre den verheirateten Paaren das Recht garantiere, selbst über Verhütung zu entscheiden. Richter William O. Douglas schrieb die Mehrheitsmeinung.

Wer für und gegen

Griswold vs. Connecticut gewählt hat

Urteil

Die Mehrheit:

William O. Douglas schrieb, dass das Recht auf eheliche Privatsphäre innerhalb der "Penumbra" der Bill of Rights liegt. In einer übereinstimmenden Stellungnahme schrieb Richter Goldberg, dass das Recht auf Privatsphäre in der ehelichen Gemeinschaft "ein persönliches Recht" im Sinne der Neunten Änderung sei. "Auch Richter Harlan II und Justice White stimmten darin überein, dass die Privatsphäre gewahrt wird geschützt durch die Klausel über den ordentlichen Prozess der Vierzehnten Änderung. Der Widerspruch: Hugo Black und Potter Stewart reichten beide abweichende Meinungen ein und erklärten, dass die Regierung das Recht habe, in die Privatsphäre eines Menschen einzudringen, es sei denn, es gibt eine spezielle Verfassungsbestimmung, die eine solche Invasion verbietet. Justice Black argumentierte, dass das Recht auf Privatsphäre in der Verfassung nirgends zu finden ist. Justice Stewart charakterisierte das Statut von Connecticut als "ein ungewöhnlich dummes Gesetz", behauptete jedoch, dass es immer noch verfassungsgemäß sei.

  • Die Gründe hinter der Griswold v. Connecticut
  • Entscheidung Diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hob ein Connecticut-Gesetz auf, das die Verhütungsberatung sowie die Verhütungsmethode verbot. In dem Urteil wurde anerkannt, dass die Verfassung das allgemeine Recht auf Privatsphäre nicht ausdrücklich schützt. Allerdings schuf die Bill of Rights Penumbras oder Zonen der Privatsphäre, in die die Regierung nicht eingreifen konnte.

Der Gerichtshof stellte fest, dass das Recht auf Eheschließung in der Ehe in die erste, dritte, vierte, fünfte und neunte Änderung eingebettet sei. Das Urteil begründete ferner das Recht auf Privatsphäre in der ehelichen Beziehung als ein nicht aufgezähltes Recht (das aus der Sprache, der Geschichte und der Struktur der Verfassung abgeleitet wird, obwohl es im Text nicht ausdrücklich erwähnt wird), das der Neunten Änderung innewohnt. Dieses Recht auf eheliche Privatsphäre gilt als eine der Grundfreiheiten, die durch den 14. Zusatzartikel aus der Einmischung der Staaten geschützt werden. Daher verletzte das Gesetz von Connecticut das Recht auf Privatsphäre innerhalb der Ehe und wurde für verfassungswidrig befunden. Die Griswold v. Connecticut

Entscheidung hat im Wesentlichen festgestellt, dass die Privatsphäre in einer Ehe eine persönliche Zone ist, die für die Regierung nicht zugänglich ist. Nach Auffassung von Richter Douglas, of "handelt es sich im vorliegenden Fall um eine Beziehung, die innerhalb der durch mehrere grundlegende Verfassungsgarantien geschaffenen Privatsphäre liegt. Und es handelt sich um ein Gesetz, das, indem es den Gebrauch von Kontrazeptiva verbietet, anstatt ihre Herstellung oder seinen Verkauf zu regulieren, versucht, seine Ziele durch eine maximale destruktive Wirkung auf diese Beziehung zu erreichen. …

Lassen wir die Polizei die heiligen Bezirke von Ehezimmer für verräterische Zeichen der Verwendung von Verhütungsmitteln? Die Idee ist abstoßend gegenüber den Vorstellungen von Privatsphäre, die die Ehebeziehung umgeben.

Wir haben es mit einem Recht auf Privatsphäre zu tun, das älter ist als die Bill of Rights … Die Ehe ist ein Zusammenkommen zum Guten oder zum Schlechten, hoffentlich ausdauernd und intim bis zum Grad des Seins heilig … Aber es ist ein Verein für einen so edlen Zweck wie Jeder, der an unseren früheren Entscheidungen beteiligt war. " Was Griswold v. Connecticut

nicht erlaubt

Obwohl die

Griswold v. Connecticut

Regelung den Gebrauch von Empfängnisverhütung legalisierte, wurde diese Freiheit to nur married auf verheiratete Paare angewendet. Daher war die Anwendung der Geburtenkontrolle für Personen, die nicht verheiratet waren, immer noch verboten. Das Recht, Empfängnisverhütung zu verwenden, wurde nicht auf unverheiratete Personen ausgedehnt, bis der Fall 1972 in Eisenstadt gegen Baird entschieden wurde! Griswold v. Connecticut begründete das Recht auf Privatsphäre nur für verheiratete Paare. Im Fall Eisenstadt gegen Baird the argumentierte der Kläger, dass die Leugnung von unverheirateten Personen, wenn verheiratete Personen Verhütungsmittel anwenden durften, das Recht auf Geburtenkontrolle verletze, einen Verstoß gegen die Klausel zum gleichen Schutz der Vierzehnten Änderung darstelle. Der Oberste Gerichtshof hob ein Massachusetts-Gesetz auf, das den Gebrauch von Verhütungsmitteln durch unverheiratete Paare kriminalisierte. Das Gericht entschied, dass Massachusetts dieses Gesetz gegen verheiratete Paare (aufgrund von Griswold gegen Connecticut) nicht durchsetzen konnte, so dass das Gesetz als "irrationale Diskriminierung" funktionierte, indem unverheirateten Paaren das Recht auf Verhütungsmittel verweigert wurde. So hat die Entscheidung Eisenstadt gegen Baird the das Recht von unverheirateten Personen zur Verhütung auf derselben Grundlage wie verheiratete Paare festgelegt. Bedeutung von

Griswold v. Connecticut Die Griswold v. Connecticut Entscheidung hat dazu beigetragen, den Grundstein für einen Großteil der derzeit gesetzlich zulässigen reproduktiven Freiheit zu legen. Seit dieser Entscheidung hat der Oberste Gerichtshof das Recht auf Privatsphäre bei zahlreichen Gerichtsverhandlungen zitiert. Die Griswold v. Connecticut setzen den Präzedenzfall für die totale Legalisierung der Geburtenkontrolle, wie im Fall stadt Eisenstadt gegen Baird determined festgelegt. Darüber hinaus diente das Recht auf Privatsphäre als Grundstein für den Fall "Roe v. Wade". In Roe v. Wade the stellte der Gerichtshof fest, dass das Recht von Frauen, sich für eine Abtreibung zu entscheiden, als private Entscheidung zwischen ihr und ihrem Arzt geschützt wird. Der Gerichtshof entschied weiter, dass das Verbot der Abtreibung die Due Process Clause des Vierzehnten Verfassungszusatzes verletzen würde, der gegen staatliche Maßnahmen schützt, die dem Recht auf Privatsphäre widersprechen (einschließlich des Rechts einer Frau, ihre Schwangerschaft zu beenden).

Like this post? Please share to your friends: