Die Roe-Entscheidung (aus einem Fall des Obersten Gerichtshofs von 1973) schützt das Recht auf Privatsphäre und legalisierte Abtreibung. Die letzten drei Jahrzehnte seit Roe v. Wade haben ihren gerechten Anteil an politischen und kulturellen Turbulenzen gebracht, aber es scheint, dass die nächsten 30 Jahre noch mehr versprechen. Für viele Frauen bedeutet das Recht auf Abtreibung mehr als nur ein Recht auf Privatsphäre, das durch unsere Verfassung geschützt wird.
Dieses Urteil hat Frauen die Möglichkeit gegeben, Kontrolle über ihre Zukunft, Familiengründung, Karriere und Schicksal zu erlangen.
Der Oberste Gerichtshof hat sich noch nicht von seinem Urteil in Roe v. Wade retreat zurückgezogen, obwohl ihm in den letzten Jahren viele Möglichkeiten geboten wurden. Der Präzedenzfall des Roe-Urteils wurde durch verschiedene gerichtliche und gesetzgeberische Handlungen bedroht und bot dem Gerichtshof zahlreiche Möglichkeiten, das Umkippen Roe v. Wade in Erwägung zu ziehen. Die Bush-Administration wurde beauftragt, ernsthafte Anstrengungen zu unternehmen, um reproduktive Rechte zu untergraben. Im Jahr 2003 unterzeichnete Präsident George W. Bush das erste föderale Abtreibungsverbot, das das Abschiebeverfahren für Intakte Dilatation und Extraktion (D & X) verbietet. Obwohl dieses Verbot offiziell als "Gesetz zur Abtreibung von Teilgeburten von 2003" bezeichnet wird, ist es wichtig darauf hinzuweisen, dass das Verfahren in der medizinischen Gemeinschaft als Intact D & X genauer anerkannt wird."Teilgeburtenabtreibung" ist ein politischer Begriff,
kein medical medizinischer. Im Jahr 2004 verabschiedete das Repräsentantenhaus das Gesetz über Ungeborene Opfer von Gewalt, das zum ersten Mal im Bundesgesetz einen Fötus als juristische Person mit individuellen Rechten, getrennt von denen der schwangeren Frau, festlegte. Was denkst du? Sollte der Roe v. Wade Entscheidung umgestoßen werden?
- Obwohl die Zukunft von Roe v. Wade
unklar sein mag, scheint es, dass die Entscheidung als Ganzes höchstwahrscheinlich nicht aufgehoben wird. Ob die derzeitigen Richter am Obersten Gerichtshof die Roe-Entscheidung unterstützen oder nicht, hat die Geschichte gezeigt, dass Pro-Life-Politiker die Tendenz haben, bei Roe v. Wade chip wegzuspringen, anstatt sie direkt herauszufordern. Die Geschichte hat uns auch gezeigt, dass der Oberste Gerichtshof selten einen Bruch mit seinen früheren Entscheidungen machen wird. Man könnte argumentieren, dass die Kontroverse und Debatte, die in den Jahren seit der Roe-Entscheidung stattgefunden haben, den Gerichtshof weiter davon abhalten wird, eine so erstaunliche Entscheidung gegen diejenigen zu treffen, die sich mit Frauenrechten befassen. Auch wenn die Roe-Entscheidung als unerwarteter und überraschender Schock für diejenigen erschien, die erwarteten, dass das Gesetz das fetale Leben schützen würde, scheint es unwahrscheinlich, dass der Gerichtshof eine weitere mutige Entscheidung in dieser Angelegenheit treffen wird. Historiker und Wissenschaftler prognostizieren eher, dass die Richter die Abtreibungsfrage nur erweitern, wenn sie die Roe-Entscheidung außer Kraft setzen, was dann im Geben und Nehmen des Gesetzgebungsprozesses herausgespielt wird. Sollte dies der Fall sein, könnten sich weitere legislative und gerichtliche Maßnahmen auf den Versuch konzentrieren, ein besseres Gleichgewicht zwischen den Rechten schwangerer Frauen und dem Schutz des Fötus zu erreichen.Somit könnten wir möglicherweise eine staatlich erlaubte staatliche Abtreibungsregelung sehen, insbesondere wenn die Gesetzgeber des Staates die Möglichkeit erhalten, ihre eigenen Abtreibungsgesetze zu erlassen. Selbst wenn der Gerichtshof schließlich seine Abtreibungsverfügung erweitert, scheint Einvernehmen darüber zu herrschen, dass ein Gesetz, das nur Abtreibung erlaubt, um das Leben der Schwangeren zu erhalten, verfassungswidrig bleibt.
Roe v. Wade
war und bleibt der einflussreichste Gerichtsfall, der die Abtreibungsgesetze betrifft. Dieser Grenzfall des Obersten Gerichtshofs ist einer der umstrittensten Gerichtsfälle aller Zeiten.
Mehr als dreißig Jahre nachdem Roe diskutiert und entschieden wurde, streben die Menschen in den gesamten USA danach, die Entscheidung zu kippen und zu kämpfen, um sie intakt zu halten. Seit der Roe-Entscheidung sind wir Zeuge einer Debatte geworden, die reproduktive Rechte ausschließlich mit Abtreibungsrechten gleichsetzt und ungewollte Schwangerschaften verhindert. Trotz zahlreicher Bemühungen von Aktivisten, die Diskussion zu erweitern, konzentrieren sich die politischen Debatten über reproduktive Rechte gewöhnlich auf Abtreibung, Empfängnisverhütung und Sexualerziehung, vernachlässigen jedoch andere wichtige Fragen der reproduktiven Rechte, wie die Bedürfnisse von Frauen, die ihre Schwangerschaften fortsetzen wollen Kinder), Embryoauswahl oder Frauen, die Unfruchtbarkeit behandeln. Zum Beispiel sind Mehrfachschwangerschaften häufiger geworden, da mehr Paare sich einer In-vitro-Befruchtung zuwenden, um die Unfruchtbarkeit zu überwinden. Die Forschung zeigt, dass Mehrlingsschwangerschaften die gesundheitlichen Risiken für Mutter und Kind erheblich erhöhen. Darüber hinaus kann die Erhöhung von Multiples zu höherem emotionalen Stress, Müdigkeit und finanziellen Belastungen führen, die schwerwiegende Folgen für Familien und / oder die Gesellschaft haben können. Doch nach der Roe-Entscheidung dürfen Frauen selbst entscheiden, was mit ihrem Körper passiert. Was passiert also, wenn eine Frau entscheidet, mit einem Embyo-Transfer fortzufahren, der darin besteht, fünf oder mehr Embryonen während der IVF zu übertragen (auch wenn sie über die Vorteile und Risiken von Mehrlingsschwangerschaften vollständig informiert ist)? Sollte sie das Recht haben, diese Entscheidung zu treffen (unter Roe v. Wade she, tut sie), oder sollte der Arzt über die sehr reale Möglichkeit von Gesundheitsrisiken für die Babys besorgt sein, sollten alle Embryonen nehmen und entwickeln (also nicht die Übertragung erlauben)?
Fragen wie diese müssen in die Debatte über reproduktive Rechte einbezogen werden. Mit den Fortschritten bei der IVF können Embryonen auf mögliche genetische oder chromosomale Störungen getestet werden. Embryonen können auch nach Geschlecht gescreent werden. Sollten bestimmte Embryonen verworfen werden (und nicht implantiert werden), nur weil sie positiv auf eine Störung getestet werden oder weil sie ein bestimmtes Geschlecht haben? Wenn Abtreibung unter allen Umständen während der ersten zwei Schwangerschaftstrimester erlaubt ist, sollten Frauen auch in der Lage sein, bestimmte Embryonen (aus welchem Grund auch immer) zu verwerfen und sie nicht übertragen zu lassen. Als wir in ein neues Jahrzehnt eintreten, sichert die Roe Entscheidung Frauen die Freiheit der Wahl, wenn es um ihre Körper geht, müssen möglicherweise weiter geklärt werden. Wo ist die Grenze zu ziehen, wenn es um das Wahlrecht einer Frau geht, oder sollte eine solche Linie nicht existieren? Die Debatte, die aus Roe v. Wade stem entstanden ist, ist viel tiefer als die Abtreibung. Warum hat unsere Kultur den Begriff "Wahl" gleichgesetzt mit Abtreibung?
Vielleicht müssen wir uns alle daran erinnern, dass die Wahl tatsächlich das Recht oder die Macht bedeutet,
zu wählen – als Frauen können wir wählen, ob wir heiraten, einen Job bekommen, Sex haben und Mütter werden. Teil dieser Wahl kann sein, die Mutterschaft durch Verhütung oder Abtreibung zu verzögern. Das Leben ist voll von Entscheidungen, die getroffen werden müssen.Seit der Entscheidung von Roe v. Wade im Jahr 1973 gab es in den USA über 45 Millionen Frauen, die sich für sichere, legale Abtreibungen entschieden haben. Über drei Jahrzehnte später bleibt diese wegweisende Entscheidung eine der am meisten diskutierten aller Zeiten. Wäre es nicht logisch anzunehmen, dass diese ganze Pro-Choice- / Pro-Life-Debatte tatsächlich zwei Köpfe derselben Medaille sein könnte? Für diejenigen, die diese Debatte ausschließlich über Abtreibung, Empfängnisverhütung und ungeplante Schwangerschaft führen wollen, ungeachtet des Glaubens an die Moral der Abtreibung, wäre es unverantwortlich, die Realität zu ignorieren. Es gibt
3 Millionen ungeplante Schwangerschaften
in den USA jedes Jahr. Angesehene Studien zeigen immer wieder, dass der Anstieg der Verwendung von Verhütungsmitteln zu reduzierten Abortraten führt. In der Tat, nach dem American College of Frauenärzte und Frauen, die Hälfte aller Frauen, die eine erste Abtreibung suchen, wurden keine Art der Empfängnisverhütung, wenn sie konzipiert. Obwohl die Zahl der Schwangerschaftsabbrüche in den USA zurückgegangen ist, sind die Teenagerschwangerschaften gestiegen. Wir haben sowohl Pro-Choice- als auch Pro-Life-Gruppen, die für ihre Positionen eintreten, protestieren und sich jeden Tag um Unterstützung bemühen. Ist es schwer, die Tagesordnungen fallen zu lassen und zu erkennen, dass wir uns alle grundsätzlich auf das "gleiche Ziel" einigen – die Anzahl der Abtreibungen zu senken. Es ist nicht zu leugnen, dass Geburtenkontrolle und Schwangerschaftsabbruch beide alternative Mittel darstellen, um dasselbe Ziel zu erreichen:
die Prävention unerwünschter Babys . Anstatt über die Unmoral der Abtreibung zu streiten, sollten Anstrengungen unternommen werden, um Lösungen für die Prävention von ungewollten Schwangerschaften zu finden. Es gibt ein Sprichwort, das "gegen Abtreibung geht? Haben Sie nicht einen." Es scheint mir, dass, wenn es darauf ankommt, alle
Roe v. Wade hat Frauen die Wahl gegeben. Was wir mit dieser Wahl tun, ist persönlich und privat. Bis zu weiteren Abklärungen, was tatsächlich unter dem Wahlrecht einer Frau steht, steht die Roe-Entscheidung. Und obwohl wir in einer perfekten Welt alle zusammenarbeiten könnten, um dasselbe Ziel zu erreichen, wird Roe v. Wade weiterhin Kontroversen veranstalten, bei denen die Menschen gespalten bleiben und entschlossen sind, ihre Agenda auf jede mögliche Weise zu verbreiten.