Antworten sind selten besser oder informativer als die vorangegangenen Fragen. Tunnel sorgen für schlechte Ausblicke. Ein Echo unserer eigenen Meinungen ist kein Ersatz für den Dialog und die Bereitschaft, Meinungen zu berücksichtigen, die wir noch nicht hatten. • Leider sind die meisten unserer modernen Diskurse über Ernährung und Gesundheit in stark eingeschränkte oder bewusst konstruierte Fragen übergegangen, für die es keine guten Antworten gibt (z. B. wenig Fett oder wenig Kohlenhydrate?); Tunnelblick; und Echokammern.
Unser Verständnis ist ärmer für sie, und das hat sich zum wahren Fluch meiner beruflichen Existenz entwickelt. (Ich tue etwas dagegen.) Das liegt nicht daran, dass ich irgendeine Art von Ideologen bin, die meine Meinung durchsetzen wollen; Es ist, weil ich ein Epidemiologe bin (wenn ich einen solchen Begriff prägen darf), dass das Gewicht der Daten zu Gunsten von uns allen kippen soll. Weil ich ein Präventivmediziner bin, der diese neun Jahre Post-Graduate-Ausbildung, 25 Jahre Forschung und Praxis sowie mehrere Editionen verschiedener Lehrbücher später kennt, haben wir die leicht verfügbaren Mittel, um beide Lebensjahre zu verlängern Leben zu Jahren, und vergeuden Sie viel von dieser leuchtenden Gelegenheit stattdessen in dauerndem Lärm und Zwietracht, und begleitender kultureller Dysfunktion.
Vielleicht ist die Frage nach Ernährung und Gesundheit fraglich geworden: Sollten wir Fleisch essen? Verfolgung und Verteidigung waren beide sehr erregt durch die jüngste WHO-Erklärung, dass verarbeitetes Fleisch ein Karzinogen ist, und rotes Fleisch im Allgemeinen.
Aber so eine Betrachtung, wie provozierend sie auch sein mag, kann die allgemeine Frage beantworten. Wenn Fleisch "Krebs" verursachte, aber etwas ausgleichendes Gutes hervorbrachte, wie zum Beispiel die Verbesserung der Gehirn- oder Muskelentwicklung: Nun, sollten wir dann oder sollten wir es nicht essen? Die Antworten, die um unsere Aufmerksamkeit wetteifern, sind hauptsächlich in Tunneln zu hören, die voneinander isoliert sind. Mein Vorschlag ist, dass wir diese Tunnel verlassen und den Blick durch viele Linsen werfen, um das Gesamtbild zu sehen. Objektiv 1: Was meinen wir mit "Sollte"?
Unsere Diskussionen über Ernährung und Gesundheit gehen fast sofort von den Gleisen und den Tunnels in dunkle Vergessenheit, wenn das Wort "sollte" involviert ist. Dieses Wort nimmt moralische Obertöne an und erweckt ein Bild von mir – oder jemandem -, der mit einem Finger wackelt und dich ermahnt. Ich protestiere dieses Konstrukt, genau wie die Libertären unter euch.
Gesundheit ist kein moralischer Imperativ. (Lassen Sie uns aus dieser Diskussion die Ökonomie der öffentlichen Krankenversicherung und die Tatsache ausschließen, dass unsere schlechte Gesundheit unsere Steuerzahler belasten kann; Schrot für eine andere Mühle.) Gesundheit ist auch nicht der Preis. Das Leben zu leben, das jeder von uns will, ist der Preis. Wenn eine bestimmte Person ein "besseres" Leben hat und zu jeder Mahlzeit Quarksandwiches und Zuckerwatte zum Nachtisch isst, was auch immer die gesundheitlichen Folgen haben, dann sollten sie das tun, denn die Gesundheit dient dem Dienst, nicht dem andersherum.
Die Realität ist jedoch, dass gesunde Menschen mehr Spaß haben. Ich habe im Laufe meiner 25-jährigen Patientenbetreuung eine Menge Mut zur persönlichen Entscheidung und zur Gesundheit-verdammt-gehört, aber nie von Menschen, die ihre Gesundheit verloren haben, und die meisten schließlich. Der Bravado kommt unweigerlich von denen, die noch nicht für das Spielen bezahlt haben. Die Umwandlungen kommen schnell und heftig nach einem ersten Schlaganfall oder MI oder dem Beginn von Diabetes.
Ich bin nicht daran interessiert, jemandem zu sagen, was ich tun soll; aber es ist meine Aufgabe, den Leuten zu sagen, was was ist, basierend auf der Aggregation von Informationen. Für mich ist jede Idee von "sollte" dem Grundsatz untergeordnet, dass Sie der Chef sind, und nur Sie können Ihre Prioritäten bestimmen. Das heißt, gesunde Menschen neigen dazu, glücklichere Menschen zu sein.
Gesunde Menschen haben mehr Spaß. Wenn "sollte" im Dienste der Lebensqualität, wie es sollte, funktioniert, tendiert die Gesundheit dazu, sich als nahezu universelle Priorität herauszustellen.
Objektiv 2: Evolutionsbiologie
Das Argument ist routinemäßig zur Verteidigung des Fleischkonsums, dass unsere Spezies, Homo sapiens, und tatsächlich unsere Primaten Vorfahren, die vielleicht 6 Millionen Jahre alt sind, verfassungsmäßig Allesfresser sind. Wir haben physiologische Anpassungen an den Fleischkonsum und sogar, nach Meinung einiger Experten, Anpassungen, die spezifisch für den Verzehr von gekochtem Fleisch sind.
Aber das lädt nur zu einer Reihe sekundärer Fragen ein. Wie schmeckt das Fleisch von heute wie Steinzeit-Fleisch? Wie wird Gesundheit und Vitalität heute mit der Steinzeit verglichen? Da wir Allesfresser sind, was wissen wir über Nettoeffekte auf Langlebigkeit und Vitalität des Menschen mit einer wechselnden Betonung zwischen pflanzlichen und tierischen Kalorien, angesichts einer Fülle von beiden?
Wir wissen, dass das Fleisch, das heute vorherrscht, weit von dem Fleisch entfernt ist, an das wir nativ angepasst sind. Wir wissen, dass die Lebenserwartung heute in der Regel doppelt so hoch ist wie die der Altsteinzeit. Wir wissen, dass Menschen mit Diäten, die meistens oder sogar ausschließlich auf Pflanzen basieren, gedeihen und gedeihen können, und dass Anpassungen an den Verbrauch von Pflanzen und Tieren bedeuten, dass wir Entscheidungen treffen.
Die Evolutionsbiologie erlaubt eindeutig Fleisch in der menschlichen Ernährung, erfordert dies aber nicht unbedingt.
Objektiv 3: Epidemiologie / Gesundheit
Was wir über Ernährung und Gesundheit wissen, kann die Möglichkeit nicht ausschließen, dass eine echte "Paleo" – Diät auch nach dem WHO-Bericht zu den Variationen über das Thema optimale Ernährung unserer Spezies gehört Fleisch- und Krebsrisiko. Wie wir wissen, basiert das, was wir heute über die gesundheitlichen Auswirkungen von Fleisch wissen, auf dem Fleisch, das wir heute zu uns nehmen, und das sehr selten der Steinzeit entspricht, und selbst dann ziemlich entfernt.
Die modernen Erkenntnisse, die unterschiedliche Forschungsmethoden, Bevölkerungen, Geographie, Kulturen und Jahrzehnte umfassen, sind überwältigend zugunsten von Lebensmitteln, nicht zu viel, hauptsächlich Pflanzen.
Frei lebende Populationen, die sich unbeabsichtigt diesem Thema anschliessen, monopolisieren den Anspruch auf das längste, vitalste Leben auf dem Planeten. Frei lebende Populationen, die überwiegend tierische Produkte konsumieren, sind dagegen sehr selten und eher ein Produkt der Notwendigkeit als der Wahl. Sie existieren jedoch, wie von den Inuit illustriert; aber sind nicht für beneidenswerte Gesundheit oder Langlebigkeit bekannt. Im Gegenteil, leider, aus Gründen, die nicht auf Diät beschränkt sind, aber auch nicht durch die Diät verbessert werden.
Objektiv 4: Körperliche Leistung
Zu den üblichen Fähigkeiten des Cyberspace und der sozialen Medien gehören viele Beleidigungen, die sich auf meine "pflanzengestützten" Ernährungswahn richten, von denen, die auf der Grundlage persönlicher Anekdoten behaupten, dass dies die einzige Möglichkeit ist, schlank zu bauen Körpermasse, Fitness und körperliche Leistungsfähigkeit – ist mit Fleisch.
Das ist einfach nicht wahr. Ich bin manchmal versucht, solchen Streitigkeiten mit meiner persönlichen Anekdote zu begegnen. Ich bin manchmal versucht, auf die Fähigkeit von Gorillas, unserer relativ nahen Cousins und Pferde, entfernteren Verwandten, hinzuweisen, um weit eindrucksvollere Berge von Muskeln zu bauen als unsere eigenen aus Pflanzen allein. Ich bin auch versucht, auf die Vegetarier und Veganer der athletischen Elite der Welt hinzuweisen.
Die einfache Tatsache ist, dass Physiologie, nicht Ideologie, bestimmt, was benötigt wird, um Muskeln aufzubauen. Fleischfresser tun es mit Fleisch; Pflanzenfresser tun es mit Pflanzen. Wir sind, wie gesagt, Allesfresser. Wir können wählen.
Linse 5: Kognitive Leistung
Der Fokus liegt oberhalb des Halses und nicht unterhalb, aber ansonsten ist die Sicht hier durch Linse 4 genug, um zu sagen: dito, mehr oder weniger.
Lens 6: Planetary Health
Tiere fressen Tiere in der Natur und gefährden den Planeten nicht. Aber kein anderes Tier hat das natürliche Gleichgewicht zwischen den Arten so vollständig gestört. Menschen, die Fleisch essen, würden unseren Kindern nicht die Gastfreundschaft des Planeten drohen, wären da Milliarden weniger von uns. Aber hier sind wir, eine globale Horde von mehr als 7 Milliarden. Da wir uns entschieden haben, unsere Zahlen nicht zu kontrollieren, haben wir jetzt keine andere Wahl, als unseren Appetit zu kontrollieren. Die Auswirkungen des Fleischkonsums von Homo sapien auf die Umwelt sind noch deutlicher, stärker und dringlicher als diejenigen, die auf unsere Gesundheit abzielen.
Objektiv 7: Ethische Überlegungen
Für unsere Spezies, Fleischverzehr zu deklarieren, ist per se unethisch ziemlich absurd. Die Natur hat obligate Fleischfresser hervorgebracht, und zu behaupten, dass die Natur unmoralisch ist, ist eine Mischung aus Arroganz und Unsinn. Wir könnten behaupten, dass es für Tiere ethisch ist, Tiere zu essen, aber nicht für Menschen, dies zu tun – aber auch das ist arroganter Unsinn, was bedeutet, dass Menschen keine Tiere sind und irgendwie ein wirklich disparater Ausdruck des Lebens sind. Wir sind vielmehr Teil eines Kontinuums des Lebens, und dieses Kontinuum hat Tieren, die Tiere essen, lange Zeit Raum gegeben.
Das ist jedoch nicht das Problem der realen Welt. Um die fleischfressenden Neigungen einer massiven Weltbevölkerung zu ernähren, werden zweifelhafte Methoden angeboten, die den Volkswirtschaften dienen und ethische Standards vereiteln. Wir können nicht 7 Milliarden Jäger und Sammler sein, und daher bedeutet die Produktion von Fleisch für unsere Massen Methoden der Massenproduktion. Nur diejenigen, die sich dafür entschieden haben, solche Methoden nicht zu betrachten, werden von ihnen nicht angewidert.
Was immer es wert ist, meine eigene Entscheidung, vor vielen Jahren auf den Verzehr aller Säugetiere zu verzichten, war eher weniger auf die Landwirtschaft als auf die Nähe zu zuhause. Derzeit gehören vier Kreaturen mit jeweils vier Beinen zu meinen besten Freunden. drei mit Pfoten, einer mit Hufen. Ich konnte es nicht vereinbaren, einige dieser Säugetiere zu Mitgliedern meiner Familie zu machen und andere zu essen. Aus eigenen Gründen tat ich, was ich fühlte, was ich tun sollte.
Es könnte sehr gut mehr Linsen, Ansichten und Überlegungen geben. Ich kann nicht behaupten, umfassend zu sein; Ich behaupte nur, dass die Erweiterung der Ansicht in einem gewissen Maße Perspektive und Klarheit bietet. Es ist vielleicht bemerkenswert, dass die gleiche Kamera mit den gleichen Einstellungen aus Mangel an Licht versagt, wenn sie eine sehr nahe Aufnahme versucht, aber ein perfektes Bild aufnimmt, wenn die Tiefenschärfe erweitert wird. Es gibt einfach mehr Licht in einem größeren Rahmen.
Sollten Menschen Fleisch essen? Wenn wir Menschen viele, viel weniger wären; wenn unser Leben viel kürzer wäre; wenn das fragliche Fleisch viel reiner wäre; wenn unser Aktivitätsniveau viel höher wäre; wenn unsere Methoden des Erwerbs schnell und sauber und mitfühlend waren; und / oder wenn die Ressourcen des Planeten unendlich waren – die Antwort könnte sein: sicher. Aber keine dieser Bedingungen wird in der Realität erfüllt, die vorherrscht. In der Realität, die vorherrscht, werden die Gesundheit der Menschen und des Planeten, die Interessen der Ethik, der Epidemiologie und der Umwelt gleichermaßen von Menschen gefördert, die weniger Fleisch essen. Soweit Gesundheit unser Ziel ist, ersetzen wir es auch durch Dinge. Ich rate ab, Corned Beef gegen Zuckerwatte zu tauschen.
Es gibt sogar einen Fall, in dem wir "essen" sollten weniger Fleisch, in der konventionellen (und oft geschmacklos) Gefühl der moralischen Verpflichtung. Obwohl wir moralisch nicht verpflichtet sind, unsere eigene Gesundheit zu schützen, sind wir, ich denke, wir können mit Sicherheit sagen, moralisch verpflichtet, die Nahrung unserer Kinder nicht zu essen oder das Wasser unserer Kinder zu verbrauchen. Wir leben in einer vorherrschenden Realität, in der Wasser dort verschwindet, wo es am meisten gebraucht wird, und Gletscher in das Meer ablässt, wo wir es nicht wünschen. Der Verzehr von Fleisch ist bei all diesem Chaos ein sehr wichtiger Faktor und somit ein kultureller Imperativ, der weit über die Grenzen unserer Haut hinausgeht.
Letztendlich hängt der Nutzen unserer Fragen und Antworten zum Thema Fleischkonsum stark davon ab, wie wir das große Tier unserer kollektiven Ungewissheit schnitzen. Wenn wir unsere Ansicht mit nur einem kleinen Teil einer größeren Geschichte teilen, landen wir in der Gesellschaft jener berühmten blinden Männer von Indostan. Wir werden uns ziemlich sinnlos miteinander streiten, während wir die ganze Zeit über die Verwüstung durch den Elefanten im Raum und vor allem durch uns selbst vergessen.
