Die Ernährungsrichtlinien für Amerikaner werden alle 5 Jahre in einem zweistufigen Prozess generiert. Mein Eindruck ist, dass wir mit sehr viel Lärm und Unsinn zu tun hätten, auch wenn das für die meisten Leute klar war, aber es ist nicht klar – also lasst uns das zuerst ansprechen.
Die Bundesregierung beruft zunächst eine Gruppe von sachkundigen, unabhängigen, akribisch geprüften Ernährungswissenschaftlern ein, die von Gleichgestellten nominiert werden.
Mitglieder müssen offen legen und distanzieren sich von realen oder potenziellen Konflikten. Dann arbeitet die Gruppe, meist in einer Fischschale, ungefähr zwei Jahre lang, überprüft alle relevanten Beweise und erstellt Berichte. Diese Berichte werden schließlich in den "Essay Guidelines Advisory Committee Report" zusammengeführt, der nicht nur öffentlich zur Schau gestellt wird, sondern auch in die Fish Bowl – aber mit einer weithin publizierten Einladung zur öffentlichen Reaktion und Kritik. Erst nachdem der endgültige DGAC-Bericht beim USDA eingereicht wurde, beginnt der Prozess der Erstellung der "offiziellen"Ernährungsrichtlinien für Amerikaner
. Dieser Prozess beinhaltet keine zusätzliche Wissenschaft oder Expertise, sondern intensive Lobbyarbeit des Kongresses durch spezielle Interessengruppen, und dann Bestimmungen von diesen Mitgliedern des Kongresses an die zwei Bundesbehörden, die für die endgültigen Richtlinien verantwortlich sind: USDA und DHHS. Eine der großen Verbindlichkeiten in diesem Prozess ist der relative Mangel an Tageslicht zwischen den beiden Produkten, der erste der Public Health Wissenschaft, der zweite der politischen Einfluss. Allein die Tatsache, dass die beiden Dokumente so ziemlich das Gleiche genannt werden, wobei das erste dem zweiten untergeordnet ist, lässt den Eindruck entstehen, dass jede Kritik, die der politische Teil des Prozesses verdient, auch den wissenschaftlichen Teil betrifft. Das ist nicht wahr.
Ein eng damit verbundenes Problem ist, dass die endgültigen
Ernährungsrichtlinien für Amerikaner, nicht einmal durch die Aufnahme einiger meiner Freunde bei den zuständigen Bundesbehörden wirklich als der "beste" Rat dafür gedacht sind, was alle Amerikaner für immer essen sollen Gesundheit.
Sie sollten vielmehr von den Politikern mit den besten, fachkundigen Ratschlägen ausgeführt werden, um die öffentliche Gesundheit mit den Unternehmensgewinnen in Einklang zu bringen. Sie sind also eigentlich keine Ernährungsrichtlinien für Amerikaner, sondern eher eine Art Ernährungsberatung für Amerika. Auf der Grundlage dieser Tatsache habe ich argumentiert, dass die "Ernährungsrichtlinien für Amerikaner" falsch benannt werden, und dass der aktuelle Name nichts anderes als falsche Werbung ist. Ehrlich gesagt, würde es helfen, zumindest einen Teil des Lärms und Unsinns zu vermeiden, mit dem wir es jetzt zu tun haben, wenn die Unterscheidung zwischen der Arbeit von Wissenschaftlern und der Einmischung von Politikern klar ist und wenn die "Ernährungsrichtlinien für Amerikaner" genannt werden etwas ehrlicher. Wenn Sie einverstanden sind, bitte unterschreiben und teilen Sie meine Petition für eine Namensänderung. Weiter zum Lärm und Unsinn.
Ich schreibe dies gerade nach der Veröffentlichung eines Kommentars in den
Annalen der Inneren Medizin
, einer renommierten Zeitschrift, die die US-Diät-Richtlinien (eigentlich
Die Ernährungsrichtlinien für Amerikaner declared, aber warum streiten) erklärt ein Evidenzfreie Zone. "Es gibt nur ein Problem: Der Kommentar war eine expertenfreie Zone. Der Autor, ein bekannter Kardiologe, der für die öffentliche Gesundheit als Arzneimittelsicherheitsaufsicht enorm wichtig ist, hat keinerlei Arbeit in Bezug auf die Ernährung.Im Einklang mit dem, was scheint die einzigartige Respektlosigkeit unserer Kultur, scheinbar bis zu und einschließlich der Herausgeber von Peer-Review-medizinischen Zeitschriften, für die Ernährung – dieser Kommentar ist in etwa vergleichbar mit der Frage, sagen, ein Dermatologe spezialisiert auf Akne, um einen Experten zu schreiben Kritik der neuesten Fortschritte in der Neurochirurgie. Das Ergebnis war völlig vorhersehbar. Der Kommentar war überwiegend falsch, kritisierte Aspekte derErnährungsrichtlinien
der Autor impliziert waren aktuell, die in der Tat vor Jahren aufgegeben worden war oder überhaupt nicht in einigen Fällen überhaupt vorhanden. Es gab auch keinen Unterschied zwischen der tatsächlichen Arbeit von Ernährungsexperten und dem Missbrauch dieser Arbeit durch Politiker im Auftrag von Lobbyisten.
Schließlich hat der Autor behauptet oder zumindest stark darauf hingewiesen, dass wir in den Bereichen, in denen wir keine randomisierten kontrollierten Studien haben, nichts über Ernährung wissen können. Dies übersieht naiv die oft tiefgreifenden Grenzen der RCTs selbst, sowie ihre relative Unanwendbarkeit auf bestimmte wichtige Ernährungsfragen, einschließlich der großen: welche spezifische Diät ist "am besten"? Ich lade Sie ein, über die notwendigen Studien nachzudenken, um beispielsweise zu zeigen, ob eine optimale vegetarische Ernährung, eine optimale mediterrane Ernährung oder eine optimale Paleo-Diät im Laufe ihres Lebens für die menschliche Gesundheit am besten ist. Abgesehen davon gibt es einen massiven Zusammenfluss relevanter Beweise, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, RCTs.
Der Kommentar übersieht auch, wie grundlegend RCT-Ergebnisse irreführen können, wenn sie von den Wissenschaftlern selbst falsch interpretiert oder von den Medien gehypt werden. Beides passiert die ganze Zeit, manchmal mit ziemlich schlimmen Folgen. Am wichtigsten ist jedoch, dass die Behauptung über randomisierte Studien aus Gründen, die für uns alle offensichtlich sind, einfach falsch ist. Jeder, der weiß, dass ein Blitz ein Feuer auslösen kann und Regen ihn auslöschen kann, hat den Beweis erbracht, dass Verständnis – wahres Verständnis – nicht immer von einer randomisierten kontrollierten Studie abhängt. Der Kommentar als Teil des größeren Zusammenhangs von Ernährungs-Respektlosigkeit ist sehr besorgniserregend. Wenn wir diese Tendenz zu ihrer logischen Schlussfolgerung bringen, werden wir es schaffen, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass es keine Experten gibt und dass es keine Expertise in Sachen Ernährung gibt und dass Sie (also) auf niemanden von uns hören sollten. An diesem Punkt sind Sie einfach Putty in den Händen von Big Food, die viel über die Nutzung von Ernährung wissen, um Ihr Essen zu stimulieren und Gewinn zu generieren. Es scheint mehr als ein bisschen seltsam zu sein, dass die Lebensmittelindustrie trotz fehlender Ernährungsexpertise das Know-how besitzt, um Schaden anzurichten, nicht wahr? Wenn es keinen Sinn ergibt, kauf es nicht. Ich sorge mich jedoch, dass Sie es kaufen können – denn es ist der Sport du jour. Mein Ziel ist es, das Spiel abzubrechen, indem ich nach meinem Titel auf das Gute, das Schlechte und das Hässliche in den
Diätetischen Richtlinien call aufmerksam mache und versuche, dir Klarheit darüber zu verschaffen, auf wen und was du vertrauen kannst . Lies weiter für das Gute, Schlechte und Hässliche.
Was ist gut?
Fast alles über den DGAC-Bericht – sicherlich auch den Schwerpunkt auf Nachhaltigkeit. Es ist natürlich nicht perfekt, weil Menschen beteiligt waren. Aber es ist gut und mehr als gut; es ist ausgezeichnet. Die Kritik, auch von sehr guten Menschen mit guten Absichten, war im Allgemeinen ziemlich fehlgeleitet. Betrachten wir zum Beispiel den Protest über die Schlussfolgerung des DGAC-Berichts, dass Cholesterin kein Schwerpunkt sein sollte.Der DGAC-Bericht kam NICHT zu dem Schluss, dass Cholesterin harmlos ist oder in grenzenlosen Mengen verzehrt werden sollte oder dass es das Blutcholesterin beispielsweise in Veganern nicht erhöhen kann. Die Schlussfolgerung war einfach, dass sie für den durchschnittlichen Amerikaner keine aktuelle, klare und gegenwärtige Gefahr darstellt, da der durchschnittliche Amerikaner Cholesterin bereits weit unterhalb der empfohlenen Obergrenze konsumiert. Die gesamte DGAC sagte, dass das Sprechen über Cholesterin per se nicht besonders relevant oder hilfreich ist und daher kein Hinweis auf die Richtlinien ist.
Diejenigen, die davon ausgehen, dass Cholesterin völlig unschädlich sein muss, könnten Trost darin finden, dass der Bericht der DGAC auch keine Empfehlung für Quecksilber in unserer Ernährung ausgesprochen hat. Dies liegt nicht daran, dass irgendjemand denkt, dass Quecksilber harmlos ist, sondern einfach deshalb, weil ein Fokus auf die Vermeidung von Quecksilber in der Ernährungsberatung nicht zeitgemäß ist, nicht benötigt wird und für den durchschnittlichen Amerikaner nicht hilfreich ist.Meiner Kenntnis nach nimmt niemand Quecksilber mit Absicht auf, also brauchen wir vielleicht ein realistischeres und banaleres Beispiel, und das Alltäglichste von allem kommt einem sofort in den Sinn, nämlich Schlamm. Leute mit Pica essen Schmutz und Lehm. In den
Ernährungsrichtlinien
steht das Thema Tonaufnahme nicht im Vordergrund. Das liegt nicht daran, dass grenzenlose Münder – voller täglicher Tonerde – harmlos wären; ganz im Gegenteil.
Es ist eher so, weil Fäuste voller Dreck zum Frühstück keine allgemeine, bevölkerungsweite Angelegenheit sind. Sollte dies jemals der Fall sein, erwarte ich voll und ganz, dass die Richtlinien Schritt halten und die Angelegenheit angehen.
Der DGAC-Bericht riet den Amerikanern nicht, mehr Eier zu essen. Vielmehr reduziert sich die Schlussfolgerung über Cholesterin einfach zu diesem: Der durchschnittliche Amerikaner benötigt keine fokussierte, engagierte Beratung weg von einem Ernährungsproblem, das er / sie momentan nicht hat.
Auch mit Fleisch – wenn auch in die andere Richtung. Meine Paleo-Kollegen könnten recht haben, dass Antilopensteaks oder Wild, wie die modernen Annäherungen an steinzeitliches Fleisch, ein vollkommen gesundes Element in der Homo sapien-Diät sein könnten. Aber der typische Amerikaner, der Fleisch isst, isst keine Antilopen; Er isst Korn gefüttertes Rindfleisch und Schweine, die mit Schlachtung gefüttert werden, und verarbeitet Variationen zu solchen Themen. Der Ratschlag, weniger Fleisch zu essen, wurde nicht im Zusammenhang mit irgendeiner Paleo-Fantasy-Welt gemacht, sondern eher – und sollte es auch – der realen Welt, dem echten Fleisch, das echte Menschen darin essen, und den tatsächlichen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit, und die Gesundheit des Planeten.Der DGAC Report hat diese und fast alles andere richtig gemacht. Wie gesagt, es ist gut. Es ist sehr, sehr gut. Es ist auch in der Öffentlichkeit, unterstützt von verschiedenen, prominenten Ernährungsexperten; und im Einklang mit den Prinzipien, die von einer Koalition von Experten und Vordenkern aus 30 Ländern unterstützt werden.Sie können sich darauf verlassen.
Was ist schlecht
Fast alles über einen Prozess, der unterstellt, was Experten der öffentlichen Gesundheitswissenschaftler am besten für die Gesundheit halten, was Politiker davon halten sollten, und tut so, als seien sie gleich. Kommentare von Nicht-Experten, die ihr mangelndes Fachwissen nicht anzuerkennen scheinen. Kommentar von denen mit einer Axt zu schleifen, die die Axt, die sie schleifen, nicht bemerken.
Ich habe großen Respekt vor einigen Personen und Gruppen, die mit den Details im DGAC-Bericht nicht zufrieden sind (und viel weniger Respekt vor einigen anderen). Aber auch wenn sie ehrlich sind, sind sie verpflichtet, das vorherrschende Muster zuzulassen.
Das hochrangige Nissensammeln ist eindeutig eher durch Ideologie als durch Epidemiologie motiviert. Es ist kein Zufall, dass Einwände gegen die Erhöhung des Cholesterinspiegels von Veganern kommen, und dass eine Kabale, die uns alle mehr Fleisch, Butter und Käse essen lassen möchte, der Grund dafür ist, dass der DGAC-Bericht in diesen Bereichen viel zu restriktiv war.
Beide Kläger und andere wie sie nennen die DGAC schlechte Methoden, um ihre Argumente vorzubringen. Aber, lassen Sie uns klar sein. Sie zitieren nur schlechte Methoden, wo sie die Schlussfolgerung nicht mögen. Shoddy-Methoden sollten über Ideologien hinweg anstößig sein und sich nicht mit ihnen vereinbaren lassen.
Wenn es wirklich um die Qualität der Methoden ginge, würden die Einwände nicht so klar mit den etablierten Präferenzen übereinstimmen. Ein Befürworter des Eierverzehrs, der ein Experte in der Forschungsmethodik ist, sollte gegen fehlerhafte Methoden Einwände erheben, unabhängig davon, ob die Schlussfolgerung den Verzehr von Eiern unterstützt oder nicht. Wir sehen nichts davon.
Alle Kritikpunkte am DGAC-Bericht stimmen nahezu perfekt mit den festgelegten Präferenzen, Prioritäten und Schlussfolgerungen der Gebührenerhebung überein – was ziemlich stark darauf hindeutet, dass es kein grundsätzliches Problem mit den Methoden gibt; Leute mögen bestimmte Aspekte des Urteils einfach nicht. Wenn schlimme Methoden wirklich ein Problem wären, dann wären die Einwände gegen die Schlussfolgerungen der DGAC, die auf diesen schlimmen Methoden basieren, NICHT auf diejenigen beschränkt, die gegen diese Schlussfolgerungen Einspruch erheben würden.
Veganer sind aus vielen Gründen gegen den Verzehr von Eiern, nur teilweise basierend auf der Wissenschaft von Herz-Kreislauf-Erkrankungen und weitgehend abgeleitet aus ethischen und ökologischen Bedenken. Diejenigen, die mehr Fleisch essen wollen und sich bereits für diesen Vorschlag entschieden haben, vor allem, weil sie Profite auf der Linie haben, haben sich entschieden, bevor sie überhaupt nach Methoden suchen, die eine gegenteilige Schlussfolgerung treffen müssen.
Dies sind keine gültigen Methodenkritiken von Methodologen. Diese Leute sind unglücklich mit Schlussfolgerungen, die sich von den Meinungen unterscheiden, die sie besitzen.
All diese Kritik ist meiner Meinung nach eine lärmende Ablenkung vom grundsätzlichen Verdienst des DGAC-Berichts und somit: schlecht.
Und schließlich ist jeder Unterschied zwischen dem DGAC-Bericht 2015 und den offiziellen Ernährungsrichtlinien, in die diese gute Anleitung verfälscht wurde, schlecht.
Was ist Hässlich
So gut wie alles, was seit der Veröffentlichung des DGAC-Berichts passiert ist.
Wir hatten eine exzellente, wissenschaftlich fundierte Anleitung. Wir haben es angegriffen, missbraucht, Teile davon amputiert, es falsch charakterisiert und es in virtuelle Bedeutungslosigkeit politisiert. In diesem Prozess haben wir das Vertrauen in hingebungsvolle Verteidiger der öffentlichen Gesundheit untergraben, und alle haben in die Hände jener Industrien gespielt, die von unserer Verwirrung profitieren. Wir sind im Allgemeinen viel fetter, kränker und mehr verwirrt darüber, warum wir es sein sollten und jemand kichert den ganzen Weg zur Bank.
Im DGAC-Bericht hatten wir ein wunderschönes Baby. Die Politik fügte eine reichliche Dosis von schmuddeligem Badewasser hinzu. Nicht zu unterscheiden – ist ausgesprochen hässlich.
